2-5583/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчиков ЗАО НПЦ «ВЕТДЕЗ» и ЗАО «ДДД» о пропуске истцом Лукьянченко В. А. срока на обращение в суд,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы к ответчику с иском о взыскании денежных средств за спецпитание и спецодежду, которые ему не предоставлялись ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчиков поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. считают, что истец не представил уважительных причин для его восстановления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в суд материалов дела, в том числе из показаний истца, видно, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично в ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в приказе.

Таким образом, истец узнал о нарушении трудовых прав в марте 2010г., однако требования о защите нарушенных трудовых прав истцом заявлены только в ноябре 2010г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

Истец пояснил, что до обращения в суд он за защитой трудовых прав обращался в Гострудинспекцию, прокуратуру, но ответов на обращения не получил, после чего обратился в суд.

Иных причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, истцом не представлено.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать уважительными, истец имел возможность обратиться в суд, т.к. обращение в другие органы не препятствовало истцу для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому иск удовлетворению не подлежит без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лукьянченко В.А. к ООО НПЦ «ВЕТДЕЗ» и ЗАО «ДДД» о взыскании денежных средств за спецпитание и спецодежду отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья