2-297/1 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л.В. к Гаражно-потребительскому кооперативу № 45 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска, перерасчете оплаты отпуска, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и ночные часы, взыскании денежных средств на покупку корма для собак, краски, растворителя, замков, установил: В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н истица была принята на работу к ответчику на должность сторожа. Приказом от 15 ноября 2010г. № 01 истица уволена ответчиком с работы без указания основания увольнения. Истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь в размере 1.413 руб. и за ноябрь 2010г. в размере 8.242 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., компенсации за все неиспользованные отпуска, перерасчете оплаты отпуска за 2010г., взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в 2008-2010г.г. и ночные часы в размере 754 руб., взыскании денежных средств на покупку корма для собак в размере 745 руб., краски, растворителя, замков в размере 700 руб., ссылаясь на то, что добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не допускала каких-либо нарушений, в связи с чем увольнение является незаконным, при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за все неиспользованные отпуска, не выплатил заработную плату за проработанное время в сентябре и ноябре 2010г., чем причинил ей нравственные страдания. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица уволена за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок, а также за другие нарушения, заработная плата истице выплачена полностью, за ноябрь 2010г. заработная плата истице начислена, она ее может получить, но за получением заработной платы не является. Прокурор извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Однако, как видно из представленных в суд доказательств, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, предусмотренный действующим законодательством. Издавая приказ об увольнении истицы, ответчик не указал в нем мотивы применения к истице дисциплинарного взыскания, не указал конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истица уволена, не указал норму закона, на основании которой решил уволить истицу (л.д.14). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уволена за прогулы, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако акты об отсутствии истицы на работе в указанные дни ответчиком не составлялись. Представленный ответчиком акт содержит сведения об отсутствии истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Иных актов ответчиком не составлялось. Свидетели ___ и ___, члены кооператива, показали, что истица части отсутствовала на своем рабочем месте, в том числе 6 и ДД.ММ.ГГГГ Однако показания свидетелей не являются бесспорным доказательством отсутствия истицы на рабочем месте без составления ответчиком актов, в которых должно быть четко указано, когда, где и какое время отсутствовал работник на работе. Данные акты должны быть подписаны свидетелями. Представленные ответчиком заявления от членов кооператива об отсутствии истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 19) не могут являться доказательствами отсутствия истицы на работе в указанные дни в течение всего рабочего дня или свыше четырех часов подряд. Объяснения ответчиком от истицы перед применением дисциплинарного взыскания не получены. Кроме того, ответчиком как работодателем не составлялся график работы истицы и табель учета рабочего времени, которые подтвердили бы факт отсутствия истицы на работе в рабочие дни. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо истицы в кооперативе работали еще два сторожа: ___ и ___, с которыми трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, но они были фактически допущены к исполнению обязанностей и работали, заменяя истицу. Из показаний свидетеля ___ видно, что она работала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, который по утверждению ответчика являлся рабочим для истицы. Однако ответчиком в суд также не представлены графики работы и других сторожей. У ответчика вообще отсутствует какая-либо документация о работе сторожей, из которой можно было бы увидеть время, продолжительность работы сторожей, режим рабочего времени, разделение рабочего времени, порядок смен. Данные обстоятельства должны были быть учтены ответчиком при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (в редакции от 28 декабря 2006г.), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателя необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, поскольку увольнение истицы, в том числе издание приказа об увольнении, ответчиком было произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, не учтена тяжесть совершенного истицей проступка, не получено письменное объяснение, а также отсутствие у ответчика документов, подтверждающих режим рабочего времени истицы, то требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в суд не представлена справка о размере заработной платы истицы, выплаченной ей за год перед увольнением. Также ответчиком не представлены в суд графики работы истицы и табели учета рабочего времени истицы за проработанное время в течение года перед увольнением. При таких обстоятельствах суд руководствуется доказательствами, имеющимися в деле. Представитель ответчика утверждал, что заработная плата истицы составляла 6.500 руб. в месяц, что указано в приказе о приеме на работу за 2008г., иных выплат, в том числе премий, истице не производилось. Однако из представленных в суд доказательств видно, что заработная плата истицы в 2009-2010г.г. составляла 26.000 руб. в месяц, что подтверждается справкой о доходах, представленной в суд ИФНС по г.Ногинску Московской области, и расписками за период с января по октябрь 2010г. о получении истицей заработной платы от ответчика ежемесячно за минусом 13% ндфл в размере 22.620 руб. Утвержденного штатного расписания у ответчика не имеется. Сведения, указанные в протоколе общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, о размере должностных окладов не являются штатным расписанием, как считает представитель ответчика. Кроме того, должностной оклад сторожа указан в размере 5.500 руб., а истице при приеме на работу был назначен оклад уже в размере 6.500 руб., что свидетельствует об увеличении размера оплаты труда еще в 2008г. Доказательств о том, что ответчик выплачивал истице заработную плату в 2009-2010г.г. в размере 26.000 руб. с учетом того, что истица должна была расплачиваться данными денежными средствами с другими сторожами, ответчиком в суд не представлено. Ведомости на выплату работникам заработной платы ответчиком не составлялись, заработная плата другим сторожам ответчиком не начислялась, расчетные листки ответчиком не составлялись, хотя это предусмотрено трудовым законодательством (ст.ст.135,136 ТК РФ). Представленные расписки о получении денежных средств ФИО2 от истицы в 2010г. не свидетельствуют о том, что таким образом ответчик выплачивал ФИО2 как сторожу заработную плату. Размер денежных средств в данных расписках неодинаков. Деньги ФИО2 получала только от истицы. Аналогично получала денежные средства и ФИО3, что видно из ее показаний как свидетеля. Из объяснений истицы видно, что ___ и ___она приглашала для ее замены в некоторые периоды 2010г., т.к. других сторожей ответчик не принимал на работу, поэтому она из своего заработка и отдавала деньги ___ и ___, т.к. они помогал именно ей, не являясь работниками ответчика. Из показаний свидетелей ___ и ___ видно, что ответчик не принимал их на работу, они заменяли истицу по ее просьбе, за что истица им и платила. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что средний заработок истицы следует исчислять с учетом имеющихся доказательств, из которых видно, что ответчик фактически выплачивал истице заработную плату ежемесячно в размере 26.000 руб. Поскольку ответчиком не представлены табели учета рабочего времени истицы за год перед увольнением, то суд при определении среднего заработка руководствуется данными производственных календарей за 2009-2010г.г., согласно которых общее число рабочих дней при 40-часовой рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 дня. Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 1.142 руб. 85 коп. (26.000 руб. х 12 = 312.000 руб. : 273). Время вынужденного прогула у истицы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе составит 52.571 руб. 42 коп. (1.142 руб. 85 коп. х 46). Определить средний заработок истицы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может в связи с тем, что ответчик не предоставил сведения о фактически отработанном истице времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной за это время заработной плате. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2.000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, который она перенесла в результате виновных действий ответчика. Однако суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истицы по следующим основаниям. Из показаний представителя ответчика видно, что заработная плата за проработанное в ноябре 2010г. время истице начислена и она может ее получить, однако за получением заработной платы не является. Таким образом, спор о праве истицы на заработную плату за ноябрь 2010г. отсутствует, т.к. ответчик не препятствует получению истицей заработной платы за ноябрь 2010г., истица сама не является за ее получением. Доказательств о том, что за сентябрь 2010г. ответчик выплатил заработную плату истице не в полном размере, в суд не представлено. Заявляя требования о перерасчете оплаты за предоставленный ей ответчиком отпуск в 2010г., истица не указала расчет недоплаченной суммы, поэтому суд лишен возможности проверить требования истицы. Компенсация за неиспользованные отпуска согласно ст.127 ТК РФ выплачивается работнику только при увольнении. Истица настаивала на восстановлении на работе, поэтому при восстановлении истицы на работе у ответчика она согласно ст.122 ТК РФ вправе требовать предоставления ей всех неиспользованных отпусков. Возможность замены отпусков денежной компенсацией законом не предусмотрена. Согласно ст.126 ТК РФ денежная компенсация может быть выплачена по заявлению работника только за дни отпуска, превышающего 28 календарных дней. Доказательств о том, что истицей приобретались корм для собак и краски, растворитель и замки для кооператива по распоряжению ответчика, в суд не представлено. Также истицей не представлено доказательств о том, что она по распоряжению ответчика привлекалась к работе в праздничные дни и ночные часы помимо своего графика работы. Ответчик данные обстоятельства отрицал. Графики работы и табели учета рабочего времени, оформленные и утвержденные в соответствии с требованиями трудового законодательства, в суд сторонами не представлены. Оснований для привлечения истицы к работе в ночные часы и праздничные дни у ответчика не имелось. Поскольку судом не установлено того, что ответчик не выплатил истице без уважительных причин каких-либо денежных средств, то требования истицы о взыскании денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать увольнение Гавриловой Л.В. из Гаражно-потребительского кооператива № 45 незаконным. Восстановить Гаврилову Л.В. на работе в Гаражно-потребительском кооперативе № 45 в прежней должности. Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № 45 в пользу Гавриловой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52.471 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 54.471 руб. 42 коп. В остальной части иска Гавриловой Л.В. к Гаражно-потребительскому кооперативу № 45 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, перерасчете оплаты отпуска, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и ночные часы, взыскании денежных средств на покупку корма для собак, краски, растворителя, замков отказать. Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № 45 в доход государства в размере 1.837 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Судья