2-273/1 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова П.Н. к ООО «Химмед Синтез» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, установил: Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе у ответчика. Решение было предъявлено к немедленному исполнению. Ответчиком данное решение оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302.535 руб. 24 коп., компенсации за непредоставленные отпуска за 2008г., 2009г. и 2010г. в размере 38.857 руб. 14 коп., компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска за три года в размере 19.428 руб., всего 360.820 руб. 95 коп., и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнял решение суда о его восстановлении до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец не обращался к ним с просьбой об исполнении решения суда после его вступления в законную силу, в связи с требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности, которая отсутствовала на момент исполнения решения суда, ООО «Химмед Синтез» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, но разъяснений не получило, поскольку неясно было как исполнять решение суда, оно до ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела № 2-2312/08 по иску о восстановлении на работе, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. При этом под задержкой исполнения решения суда следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы. Исполнение решения считается завершенным с момента фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, что следует за изданием приказа работодателя об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении и восстановлении работника на работе. Однако, как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не выполнил решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в прежней должности, в связи с чем истец предъявил исполнительный лист с требованием о восстановлении на работе у ответчика к исполнению в принудительном порядке через службу судебных приставов. Приказ о восстановлении истца на работе ответчиком издан только ДД.ММ.ГГГГ К фактическому исполнению должностных обязанностей истец ответчиком также не был допущен. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Таким образом, ответчик немедленно и надлежащим образом не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе. Следовательно, ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Однако средний заработок подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе. Согласно справки о заработной плате истца за последний год работы у ответчика его заработная плата составила 158.369 руб. 85 коп. (л.д.136 гр.дела №). За указанный период у истца было 219 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составляет 723 руб. 15 коп. (158.369 руб. 85 коп. : 219). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственных календарей на 2008г., 2009г., 2010г., было 443 рабочих дня при 40-часовой рабочей недели. Таким образом, средний заработок истца, который ответчик обязан ему выплатить согласно ст.396 ТК РФ, составляет 320.355 руб. 45 коп. (723 руб. 15 коп. х 443). Расчет среднего заработка произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, за 2008-2010г.г. удовлетворению не подлежат, т.к. это не предусмотрено ст.396 ТК РФ. Однако суд считает возможным согласно ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку ответчиком в результате несвоевременного восстановления истца на работе совершены неправомерные действия. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа законности и обоснованности, а также объема нарушенных прав истца и характера данного нарушения, допущенного ответчиком. Доводы ответчика о том, что истец предъявил исполнительный лист о восстановлении на работе в службу судебных приставов только в 2009г., а не сразу после вынесения решения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу средний заработок за задержку исполнения решения суда, поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена была на ответчика, в связи с чем ответчик был обязан в добровольном порядке исполнить решение суда. Реализация решения суда о восстановлении работника на работе обеспечивается путем выдачи судом работнику исполнительного листа, который исполняется через службу судебных приставов, в случае отказа работодателя исполнить решение суда в добровольном порядке. Ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца на работе только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда в марте 2009г. Уважительных причин для неисполнения решения суда у ответчика не имелось. В суд с заявлением о разъяснении судебного решения, если оно было для него неясно, ответчик не обращался. Сокращение должности, которую истец занимал до увольнения, которое было признано судом незаконным, также не являлось препятствием для ответчика к исполнению решения суда о восстановлении истца на работе. Ответчик не предпринял никаких мер к исполнению решения суда, не издал своевременно приказ о восстановлении истца на работе, не направил истцу уведомления о явке на работу в связи с восстановлением на работе с указанием места работы, тогда как истец предпринимал меры к исполнению решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Химмед Синтез» в пользу Ефимова П.Н.заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 320.355 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 325.355 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований Ефимова П.Н. к ООО «Химмед Синтез» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать. Взыскать с ООО «Химмед Синтез» госпошлину в доход государства в размере 6.453 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья