2-512/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной В.А. к ФГУП ПО Машиностроительный завод «Молния» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истица была уволена ответчиком с работы в порядке ст.192 и ч.5 ст.81 ТК РФ с 21 декабря за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, 03, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на истицу было согласно приказу №/к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, 03, 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ее опоздания на работу в указанные в приказах дни вызваны уважительными причинами и составляли не более пяти минут, о которых она сообщала своему руководителю, иных нарушений она в течении 38 лет работы у ответчика не имела.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица уволена ответчиком за нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в систематических опозданиях на работу, за что она первоначально была подвергнута дисциплинарному взысканию, а после уволена, при увольнении было учтено еще одно опоздание ДД.ММ.ГГГГ, за которое истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, т.к. в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дата ДД.ММ.ГГГГ исключена как день опоздания истицы из данного приказа, но за это опоздание истица была уволена.

Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный в суд приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ содержит как основание увольнения истицы ст.192 и ч.5 ст.81 ТК РФ (л.д.6, 14).

Часть 5 ст.81 ТК РФ предусматривает порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, т.е. когда работник увольняется за совершение виновных действий при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, а также совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.

Данных проступков истица не совершала.

В своих объяснениях представитель ответчика утверждал, что истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, а в приказе об увольнении произошла описка. Однако исправлений описки ответчиком в приказ не внесено.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных в суд доказательств видно, что ответчик, вменяя в вину истице нарушение трудового распорядка в виде опозданий на работу, дважды применил к истице за данное нарушение дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ за опоздания, имевшие место 29 ноября, 03, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, наложил на истицу выговор, а ДД.ММ.ГГГГ за те же самые опоздания применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Утверждения представителя ответчика о том, что выговор был наложен на истицу за опоздания на работу, имевшие место 29 ноября, 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истица за опоздания в эти дни, а также за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за совершение другого проступка, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №/к, где четко указал дни опоздания истицы на работу: 29 ноября, 03, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), за что и привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.е. ответчик в приказе как работодатель указал основания к применению дисциплинарного взыскания: опоздания в конкретные рабочие дни.

Однако в последующем ответчик издал приказ № а/к также от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и изложил п.п.1 приказа №/к с исключением даты опоздания истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Но уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик издает приказ №/лс, где указывает дату ДД.ММ.ГГГГ как день опоздания истицы на работу, за что увольняет истицу, но при этом указывает в приказе и другие дни: 29 ноября, 3, 8. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дни, которые ранее были указаны и в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом работодателя в отношении истицы как работника, т.к. издание приказа № а/к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ с исключением даты опоздания ДД.ММ.ГГГГ преследовало цель увольнения истицы, т.к. никаких иных оснований для увольнения истицы у ответчика не имелось.

Первоначальное издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа №/к свидетельствует о том, что первоначально ответчик имел намерение наложить на истицу дисциплинарное взыскание за опоздания именно в дни 29 ноября, 03, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку в этом случае применения к истице еще одного взыскания уже в виде увольнения закон не допускал, то ответчик и внес изменения в приказ №/к.

Кроме того, следует учесть, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истице заверенные копии только приказа №/лс об увольнении и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора за опоздания 29 ноября, 03, 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа № а/к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №/к истице ответчиком не была выдана, что дает основания суду сделать вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приказа № а/к от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлении его позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вменяя истице в вину опоздания на работу 29 ноября, 3, 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, и применяя к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть самого проступка и отсутствие для ответчика каких-либо в результате него последствий, а также предшествующее поведение истицы, которая не имела дисциплинарных взысканий за длительный период работы у ответчика. Опоздания при этом носили очень незначительное время и были вызваны уважительными причинами.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателя необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истицу было наложено необоснованно, т.к. был нарушен порядок увольнения, и не учтены все обстоятельства, в том числе степень тяжести проступка.

При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ при восстановлении работника на работе с работодателя подлежит взысканию заработок работника за время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истицы за год перед увольнением составляет 1.220 руб. 17 коп. (294.061 руб. 78 коп. : 241 рабочий день за год).

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела 20 рабочих дней.

Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составит 24.403 руб. 40 коп. (1.220 руб. 17 коп. х 20). Средний заработок истицы судом определен согласно сведений о доходе истицы за последние 12 месяцев перед увольнением (л.д.11). Иных сведений о начисленной истице заработной платы ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Епихину В.А. на работе в ФГУП ПО Машиностроительный завод «Молния» в прежней должности.

Взыскать с ФГУП ПО Машиностроительный завод «Молния» в пользу Епихиной В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24.403 руб. 40 коп.

Взыскать с ФГУП ПО Машиностроительный завод «Молния» в доход государства в размере 4.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Судья