РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л. при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5574/10 по иску Трофимовой О. Ю. к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Трофимова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры №XXX по адресу: XXX, принадлежащей на праве собственности истцу. Вина ответчика в заливе квартиры зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной залива явился лопнувший вентиль на стояке с горячей водой в сантехшкафу в квартире №XXX В результате залива, квартире истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 89200 рублей Предложение истца об урегулировании спора во внесудебном порядке оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89200 рублей, 7200 рублей расходы на составление отчета об оценке, 500 рублей на оформление доверенности, 3108 рублей расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика по доверенности Трофимов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск в котором указал, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, поскольку сантехническое оборудование, находящееся в сантехшкафу является имуществом общего пользования и его облуживание и ремонт производит управляющая компания ГУП ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино», не согласен с размером ущерба, считает его завышенным в подтверждение чего представил смету на ремонт. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования О.Ю. Трофимовой подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №XXX по адресу: XXX, принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с актом осмотра квартиры от 19.08 2010 года, залив произошел из квартиры №XXX по адресуXXX в результате лопнувшего вентиля в сантехшкафу. Заявка на ОДС-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме….» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что управляющей организацией дома № XXX по адресуXXX является ГУП ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино». Таким образом, ГУП ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино осуществляет надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, его ремонт и несет ответственность из причинения вреда в результате выхода данного имущества из строя. Вина в произошедшем заливе, как усматривается из отзыва на иск, представителем ответчика не оспаривается. В подтверждении своих требований о размере ущерба, истцом представлен суду отчет о размере стоимости ущерба, причиненного в результате залива кварты по адресу: г. XXX, выполненный ООО «ГосОценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89179 рублей, 45 копеек, округленно 89200 рублей. Представитель ответчика не согласившись с размером ущерба, указанного в данном отчете об оценке представил суду локальную смету ремонта после залития, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 41490 рублей 37 копеек. При этом в отзыве на иск представитель ответчика указал, что в отчете, представленном истцом были использованы всероссийские сметные нормы, а в смете, представленной ответчиком используются территориальные сметные нормы. Также представитель ответчика указал, что при определении размере ущерба, оценщиком не было принято во внимание, что ремонт в пострадавшей квартире не делался более 10 лет, не был определен процент износа. Оценив представленные суду отчет и смету, суд при определении размера ущерба принимает во внимание представленный отчет истцом, поскольку данный отчет составлен на основании акта о заливе, из указанной в отчете суммы ущерба в размере 89179 рублей 45 копеек расходы на материалы (в которых учитывается процент износа) составляет только 5466 рублей, 63 копейки, остальная сумма складывается из стоимости ремонтных работ. Также суд принимает во внимание, что в отчете указана рыночная стоимость ремонтных работ, на основании проведенного оценщиком исследования рынка. В судебном заседании представитель истца пояснил, что за сумму, указанную в смете, представленной ответчиком только ответчик может сделать ремонт. Истец пыталась договориться с ответчиком о ремонте, но предложенный ответчиком график проведения ремонта «когда рабочие не будут заняты» истца не устраивает. В смете, представленной ответчиком используются территориальные сметные нормы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке более объективно определяет размер ущерба, причиненного истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 89179 рублей 45 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом суду представлены доказательства о понесенных им расходов за составление отчета в размере7210 рублей, на выдачу доверенности на веление дела в суде в размере 500 рублей данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 3107 рублей 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трофимовой О. Ю. к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» в пользу Трофимовой О. Ю. в счет ущерба, причиненного заливом 89179 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 10817 рублей 30 копеек, а всего 99996 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: