РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л. при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3556/10 по иску Бобрышевой Е.В. к ГУ г. Москвы «ИС района Текстильщики», ООО «Мастер-Алекс» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

установил:

Бобрышева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы «ИС района Текстильщики», ООО «Мастер-Алекс» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> д.ХХ, в результате падение ветки от дерева (Тополь) был причинен ущерб автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный номер НХХХХ199, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в экспертно-аналитическое агентство ООО «КС-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра поврежденного автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер НХХХХ199, и составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 157 679 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра дерева, с которого упала ветка и составлен отчет, согласно которому падение верхней части тополя произошло в результате гниения сердцевины ствола.

Согласно п.1.1. Государственного Контракта № ХХХХХ от ХХХХ2010 года, заключенный между ГУ г. Москвы «ИС района Текстильщики»и ООО «Мастер Алекс», ГУ г. Москвы ИС района «Текстильщики» поручил, а Общество обязалось выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в части удаления аварийных деревьев, кронирования и санитарной обрезки деревьев, находящихся на территории района Текстильщики в объеме и в сроки согласно прилагаемого технического задания (приложение № 1) и адресного списка (приложение № 2).

В соответствии с п.1.1. приложения № 1 виды работ - Общество было обязано провести глубокую омолаживающую обрезку деревьев, а так же обследовать дворовые территории на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев, деревьев, подлежащих глубокой омолаживающей и санитарной обрезке.

Истец считает, что ущерб автомобилю марки Мицубиси Лансер, г/н ХХХХХ199, был причинен в результате ненадлежащего исполнения «Мастер Алекс» по государственному контракту № ХХХХХХ от ХХХХ 2010 года, а именно несвоевременного выявления тополя, с которого упала ветка и не проведения глубокой омолаживающей обрезки. Общество имело порубочный билет с ДД.ММ.ГГГГ и могло беспрепятственно исполнить свои обязательства по Контракту до ДД.ММ.ГГГГ (начало периода вегетации).

В то же время истец считает, что ГУ г. Москвы ИС района «Текстильщики» так же несет ответственность за ущерб, причиненный Истцу, так как согласно п.4.2.1. Контракта ГУ г. Москвы ИС района «Текстильщики» обязано представить Обществу всю необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, а в соответствии с п.4.3.1. Контракта вправе контролировать своевременное выявление Обществом дефектов, несущих угрозу третьим лицам.

Просит взыскать с ответчиков согласно уточненному исковому заявлению в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 157679 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20919 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 10695 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате запроса о погоде в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 852 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4986 рублей соразмерно степени вины ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы «ИС района «Текстильщики» явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения (л.д. 49), указал, что заявленные истцом суммы в счет возмещения ущерба, в счет оплаты юридических услуг завышены.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Алекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Из письменных возражений ответчиков следует, что ответчики не являются причинителями вреда истцу, в связи с началом периода вегетации работы по омолаживающей обрезке деревьев были приостановлены до окончания данного периода. Падение ветки произошло из-за стечения погодных условий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинение имуществу истца –автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер ХХХХХХ вреда ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра поврежденного автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ХХХХ, и составлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 157 679 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт осмотра дерева, с которого упала ветка и ООО «Союз-Эксперт» составлен отчет, согласно которому падение верхней части тополя произошло в результате гниения сердцевины ствола.

Ответчик ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики» осуществляет комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории по адресу: <адрес>, 8-я <адрес> д.ХХ, где произрастало дерево. В судебном заседании представитель ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики» не отрицал тот факт, что в обязанности ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики» входит содержание зеленых насаждений на данной территории, удаление аварийных и сухостойных деревьев, глубокая омолаживающая обрезка по согласованию с Департаментом природопользования <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХХХХХХ показала, что является инженером ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики» в ее обязанности входит обследование территории, выявление поврежденных деревьев подлежащих вырубке, омолаживающей обрезке, оформление порубочных билетов. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, подлежало глубокой омолаживающей обрезке, ХХХХ 2010 года был заключен государственный контракт на проведение данных работ с ООО «Мастер-Алекс», ДД.ММ.ГГГГ был выдан порубочный билет. Поскольку в 2010 году период вегетации начался раньше, работы по омолаживающей обрезке ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены. Деревья, подлежащие вырубке или обрезке свидетель определяет визуально, дерево, с которого упала ветка не выглядело больным.

Таким образом, объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ХХХХХХХ подтверждается тот факт, что содержание зеленых насаждений на данной территории, удаление аварийных и сухостойных деревьев, глубокая омолаживающая обрезка входит в обязанности ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики».

Согласно п.1.1. Государственного Контракта № ХХХХХХХ от ХХХХХХХХ года, заключенный между ГУ <адрес> ИС района «Текстильщики» <адрес> и ООО «Мастер Алекс», ГУ <адрес> ИС района «Текстильщики» <адрес> поручил, а Общество обязалось выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в части удаления аварийных деревьев, кронирования и санитарной обрезки деревьев, находящихся на территории района Текстильщики в объеме и в сроки согласно прилагаемого технического задания (приложение №) и адресного списка (приложение №).

В соответствии с п.1.1. приложения № виды работ - Общество было обязано провести глубокую омолаживающую обрезку деревьев, а так же обследовать дворовые территории на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев, деревьев, подлежащих глубокой омолаживающей и санитарной обрезке.

ГУ <адрес> ИС района «Текстильщики» согласно п.4.2.1. Контракта ГУ <адрес> ИС района «Текстильщики» обязано представить Обществу всю необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, а в соответствии с п.4.3.1. Контракта вправе контролировать своевременное выявление Обществом дефектов, несущих угрозу третьим лицам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХХХХХХХ и ХХХХХХ. показали, что в майские праздники специализированной организацией проводилась обрезка деревьев, а также было вырублено одно поврежденное дерево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХХХХХ показал, что дерево, с которого упала ветка-это тополь, тополь является хрупким деревом, он берет много влаги из-за больших листьев, в результате чего у него начинает гнить сердцевина ствола. В дереве, с которого упала ветка имелась дупло, что также указывала на то, что дерево не здорово.

У суда нет оснований недоверять показаниям свидетелей, а также представленному истцом отчету ООО «Союз-Эксперт» по определению состояния дерева, поскольку показания данные доказательства согласуются между собой, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчики как балансодержатель территории и исполнитель государственного контракта по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений, в части удаления аварийных деревьев, кронированию и санитарной обрезке деревьев находящихся на территории района «Текстильщики» своевременно не выполнили свои обязанности по выявлению и вырубке аварийного дерева, падением ветки которого на транспортное средств истца последнему причинен имущественный ущерб. ООО «Мастер-Алекс» имело порубочный билет с ДД.ММ.ГГГГ и могло беспрепятственно исполнить свои обязательства по Контракту до ДД.ММ.ГГГГ (начало периода вегетации). ГУ <адрес> ИС района «Текстильщики» в соответствии с Контрактом обязано было представить Обществу всю необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, а также контролировать своевременное выявление Обществом дефектов, несущих угрозу третьим лицам.

В день причинения истцу ущерба согласно справки метео бюро в первой половине дня переменная облачность, без осадков, во второй половине дня (с 14-30 часов до 17 часов) ливневый дождь, сопровождавшийся грозами, ветер переменных направлений 4-6 м/с (слабо-умеренный) (лд.10).

Таким образом, суд находит вину ответчиков в причинении истцу ущерба обоюдной.

Оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики заявили о непризнании иска, однако доказательств в обоснование возражений не представили

Истец требования в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в виде восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению заключений об оценке ущерба, утрате товарной стоимости, состоянии дерева, почтовых расходов, расходов на составление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины доказал квитанциями, приобщенными к материалам дела, ответчики эти суммы не опровергли. Ответчик ГУ <адрес> «ИС района «Текстильщики» вызывался на осмотр телеграммами, однако на осмотре не присутствовал.

Ущерб имуществу истца находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками.

Суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиком в пользу истца по ? от заявленных истцом требований в счет возмещения ущерба, и понесенных судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, которые все суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными, исходя из характера спора, сроков его рассмотрения и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать (157679 рублей 70 копеек (восстановительный ремонт)+ 20919 рублей 98 копеек (утрата товарной стоимости)+10695 рублей (расходы на проведение экспертиз), 35000 рублей (услуги представителя), 400 рублей (доверенность), 2000 рублей (запрос о погоде), расходы по 852 рубля 38 копеек (почтовые услуги), 4986 рублей (госпошлина))/2= в счет возмещения ущерба 89299 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 25966 рублей 50 копеек, а всего 116266 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Бобрышевой Е.В. к ГУ г. Москвы «ИС района Текстильщики», ООО «Мастер-Алекс» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУ г. Москвы «ИС района Текстильщики» в пользу Бобрышевой Е. В. в счет возмещения ущерба 89299 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 25966 рублей 50 копеек, а всего 116266 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Мастер-Алекс» в пользу Бобрышевой Е. В. в счет возмещения ущерба 89299 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 25966 рублей 50 копеек, а всего 116266 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: