2-5129/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуманиязова Б.Т. к ООО «Гранд Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы в размере 95.000 руб. за период с 15 января 2010г. по 27 февраля 2010г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику водителем по вывозу снега и ему была обещана заработная плата в размере 1.000 руб. за один рейс, работал он до 27 февраля 2010г., совершил 95 рейсов, однако заработная плата ему не выплачена. Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истец не принимался к ответчику на работу, к обязанностям водителя он не мог быть допущен, т.к. у ответчика своего автопарка нет, кроме того, просила в иске отказать и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя с ведома или по поручению руководителя ООО «Гранд-Строй». При этом истец пояснил, что он был принят на работу Галиной Игоревной, женой генерального директора, а генеральный директор только проводил его к машине. Приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал. Заработную плату по платежным ведомостям за период январь-февраль 2010г. ответчик истцу не выплачивал. Трудовая книжка истца ответчиком не принималась. Факт допуска истца к работе на машине по вывозу снега по разрешению лица, не наделенного правом приема на работу, не является основанием для заключения между сторонами трудового договора. Кроме того, следует учесть, что на балансе ответчика отсутствуют автомобили. Представленный истцом путевой лист грузового автомобиля от 22-ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит штамп ООО «Гранд Строй», не является доказательством факта приема истца на работу к ответчику, поскольку данный путевой лист не подписан руководителем ООО «Гранд Строй», на нем отсутствует печать данной организации. Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполнял обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика именно заработной платы суд не находит. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока на обращение в суд. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывает истец, он не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся ему заработная плата в последний день работы ему ответчиком не выплачена. Таким образом, истец узнал о нарушении ответчиком его права ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало обращению истца и в суд. Также истцом не представлено доказательств о том, что ему по вине ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: В иске Жуманиязова Б.Т. к ООО «Гранд Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья