Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л., с участием адвоката Николаева Д.А., при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/10 по иску Вострухина Н.В. к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострухин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «НИКА МОТОРС холдинг» по договору продажи №ХХХХ купил автомобиль LAND CRUISER 100 VIN ХХХХ и эксплуатировал его с прохождением всех положенных ТО в этой же компании. После 80000 км пробега стали ощущаться рывки при движении автомобиля. Ответчик неоднократно выполнял работы по устранению неисправности, однако устранить заявленный дефект не смог. Автомобиль из ремонта истец не принял, считая, что дефект не устранен, т.к. рывки при движении автомобиля остались. Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, Поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, продавцом не была предоставлена потребителю информация о товаре (в случае если рывки автомобиля являются конструктивной особенностью автомобиля, то ответчик не сообщил истцу о такой особенности), просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля LAND CRUISER 100 VINХХХХ от ХХХХ года, взыскать с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 2035002,44 рублей, в том числе: стоимость автомобиля LAND CRUISER 100 VIN ХХХХХХХ в размере 1935002,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, указали, что в купленном истцом автомобиле имеется дефект в виде рывков автомобиля при движении в определенных условиях, если данные рывки не являются дефектом автомобиля, а являются его конструктивной особенностью ответчик обязан был поставить в известность истца о наличии такой конструктивной особенности, уточнили исковые требования просили расторгнуть договор купли продажи автомобиля LAND CRUISER 100 VINХХХХХ от ХХХХХХХХ года, взыскать с ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» 3970004,88 рублей, в том числе: стоимость автомобиля LAND CRUISER 100 VIN ХХХХХХХХ в размере 1935002,44 рублей, неустойку в размере 1935002,44 рублей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 1935002, 44 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно Договору купли-продажи ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ года качество передаваемого по данному Договору, соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству такого рода товаров и соответствует целям, для которых товары такого рода используются. Процесс продажи Истцу автомобиля полностью соответствовал ст. 57 - 60 Правил продажи отдельных видов товаров. По законодательству РФ товар проходит систему сертификации ГОСТ Р. Партия автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 100 ХХХХХХ года выпуска, к которой относится автомобиль Истца, соответствует Одобрению типа транспортного средства № ХХХХХХХХХ. Истцом не представлено доказательств о наличии в автомобиле дефектов, наличие рывков при движении автомобиля при определенных искусственно создаваемых условиях является штатной работой автомобиля, не является его конструктивной особенностью.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИКА МОТОРС холдинг» по договору продажи ХХХХХХ купил автомобиль LAND CRUISER 100 VIN ХХХХХХХХ по цене 1935002,44 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр «Тойота-Коломенское» для прохождения ТО 90000. Одновременно истцом было указано на возникшую неисправность автомобиля - рывки при движении автомобиля (заявка на ремонт № ХХХХХХХХ).

Дилерский центр «Тойота-Коломенское» не произвел работы заявленному дефекту (ремонтный ордер № ХХХХ от ХХХХХХХХХ года).

Поскольку неисправность устранена не была, истец написал заявление на имя руководства центра (заявление от ХХХХ года) и обратился в Общество защиты прав потребителей, которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо № ХХХ от ХХХХ года).

По заявкам истца ответчик неоднократно выполнял работы по устранению неисправности (гарантийный з/н № ХХХХХ от ХХХХХХ года, гарантийный з/н ХХХХХХХ от ХХХХ года, гарантийный з/н № ХХХХХХ от ХХХХХХХ года).

Истец отказался принять автомобиль из ремонта, указывая на то, что дефекты не устранены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором ответчиком было указано, что дефектов не обнаружено, а заявленные истцом явления являются конструктивной особенностью данного автомобиля и могут проявляться при определенных условиях движения.

Согласно данному акту автомобиль принят на территорию «Тойота Центр Коломенское» для проведения независимого экспертного исследования в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «МПК-Центр» в результате исследования установлен толчок (удар) в трансмиссии автомобиля, периодически возникающий при движении накатом со скоростью около 60-ти км/ч в момент резкого нажатия на педаль акселератора. Проявление ударов и толчков при переключении передач в процессе эксплуатации могут быть вызваны нормальным износом узлов и деталей, напрямую и косвенно связанных с переключением, в результате эксплуатации автомобиля в соответствии с Руководством по эксплуатации данного автомобиля. Производственного дефекта в АКПП и ее системе электронного управления не выявлено. Экспертным исследованием с учетом требований технической документации производителя и учебных материалов по трансмиссиям, установить, какой элемент конструкции автомобиля вызывает толчок (удар) в трансмиссии автомобиля, не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ ««Толчка» при движении накатом со скоростью около 60 км/ч в момент резкого нажатия на педаль акселератора отмечено не было. «Толчок» в трансмиссии был обнаружен при определенных условиях движения автомобиля, и определенных последовательных условий управления автомобилем. «Толчок» в трансмиссии возникает при последовательном соблюдении указанных в тексте экспертизы условий управления автомобилем и является ее штатным поведением. Отмеченный «толчок» не является дефектом автомобиля. Присутствующий «толчок» не является признаком для признания наличия существенного недостатка в работе трансмиссии автомобиля».

В судебном заседании был допрошен эксперт ХХХ, который подтвердил, выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что экспертиза проводилась на полигоне, около часа не было никаких толчков в автомобиле, Вострухин Н.В. принудительно создавал условия для того, чтобы толчок возник, пробег автомобиля измерялся после испытаний на полигоне, этим вызвана разница в километраже пробега. При экспертизе на полигоне автомобиль осматривался, сверялся идентификационный номер автомобиля, автомобиль был представлен как единый агрегат, идентифицировать коробку передач не было возможности, поскольку коробка идентификационным номером не номеруется. Толчок в коробке был зафиксирован на 2 часе езды. Фиксировались толчки с помощью прибора дилерского центра. Толчки не являются конструктивной особенностью автомобиля, либо его дефектом, толчки были вызваны определенной манерой вождения, это штатная работа трансмиссии при определенных условиях. Манера вождения не является нарушением эксплуатации автомобиля, толчки проявлялись в разных режимах, на различных скоростях при разгоне автомобиля, затем резким сбросом скорости, а затем снова резким набором скорости. При экспертизе коробка передач не разбиралась, механические дефекты не были исследованы, поскольку зафиксированы не были

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХХХХ. показал, что работает личным водителем, ездит на автомобиле аналогичном автомобилю истца. На новом автомобиле не было толчков, при определенных по просьбе экспертов свидетелю удавалось создать условия для возникновения толчка, данный толчок можно было создать на различных скоростях, необходимо было разогнать автомобиль, затем резко сбросить скорость, а затем нажать резко на газ. Ранее свидетель ездил на разных машинах, таких толчков на автомобилях не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХХХХХ показал, что является старшим инженером технологом в ООО «НИКА МОТОРС», участвует в сложных диагностиках. Вострухин обращался с жалобами на толчок в трансмиссии, по заявке Вострухина коробке передач разбиралась полностью, но никаких механических дефектов обнаружено не было. Коробка была собрана и установлена на автомобиль. С автомобилем во время ответственного хранения никаких действий не производилось, только был заряжен аккумулятор. После того, как автомобиль год стоял без эксплуатации рекомендуется пройти ТО, о чем Вострухину было направлено письмо с предложением пройти ТО. На коробках передач отсутствует идентификационный номер, там есть только наклейка производителя. Тестер, которым производились замеры, поставляется самим производителем, данный прибор не должен проходить поверку, поскольку этот прибор только считывает информацию- коды неисправностей, при экспертизе никаких кодов считано не было, все было в пределах нормы. Параметры замеров записываются в память прибора и расшифровываются через специальную программу, какие-либо изменения в замеры внести не представляется возможным, поскольку все расшифровывается автоматически. Между экспертизами автомобиль не ремонтировался, двигатель не разбирался. Данный толчок является штатной работой автомобиля при искусственно созданный условиях.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, свидетелей, поскольку показания их последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, ничем не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют большой стаж в проведении экспертиз, выводы их последовательны, основаны на утвержденных методиках, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что эксперты лично заинтересованы в исходе данного дела, у суда не имеется, выводы экспертов в части отсутствия дефекта в трансмиссии автомобиля подтверждается также заключением ООО «МПК-Центр».

Доводы представителей истца о том, что перед проведением экспертизы эксперты не провели осмотр автомобиля и не идентифицировали автомобиль и его агрегаты, в период ответственного хранения с даты осмотра автомобиля при проведении исследования до даты проведения экспертизы ответчиком выполнялись работы по устранению дефекта (дефект проявился на других режимах), и тестирование автомобиля в движении (увеличение пробега на 74 км.). Истец не исключает того факта, что в указанный период некоторые агрегаты были заменены на новые, которые и привели к изменению режимов, при которых проявился толчок; в экспертном заключении эксперты указывают, что для проведения тестирования пользовались представленным ответчиком диагностическим сканером Тойота Intelligment Taster, однако в экспертном заключении не указан заводской номер данного прибора и сведения о его поверке; при проведении экспертизы эксперты пользовались только учебной литературой. Они не запросили и не исследовали техническую документацию на автомобиль, являющимся объектом исследования, из которой следовал бы сделанный ими вывод, при проведении экспертизы экспертами не были проверены все возможные причины проявления толчков, что говорит о неполноте проведенной экспертизы, не опровергают выводов экспертов.

В судебном заседании представителями истца о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайства не заявлялись, экспертиза является одним из доказательств и оценивается в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности другими представленными по делу доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что сторона истца не представила достаточных доказательств того, что в купленном истцом появляющиеся в автомобиле при определенных условиях его эксплуатации являются дефектом автомобиля, либо его конструктивной особенностью.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств того, что продавцом (ответчиком) не была предоставлена потребителю (истцу) необходимая и достоверная информация о товаре. Сторона истца не отрицала того факта, что к товару прилагалась сервисная книжка содержащая сведения о свойствах товара. Доказательств вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества суду истцом также не представлено, в связи с чем, требования истца расторжении договора и о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору связанных с приобретением товара в сумме 1935002,44 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений Закона со стороны продавца судом не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не подлежит взысканию поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с ответчика государственная пошлина и судебные издержки не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострухина Н.В. к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: