РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2010 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В. с извещением лиц, участвующих в дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанкина Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР», открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора недействительным и переводе обязанности заемщика по кредитному договору. Установил Истец обратился с исковыми требованиям к ООО «ТЭК НАВИГАТОР», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным и переводе обязанности заемщика по кредитному договору. В обосновании заявленных требований, указал, что он являлся учредителем ООО «ТЭК Навигатор». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (ОАО «Банк ВЕФК») был заключен кредитный договор №КП/07 на сумму 2500000 рублей. Он принял эти средства и перечислил их платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТЭК Навигатор» на основании договора беспроцентного займа №.07/1 от ДД.ММ.ГГГГ Те же действия на получение кредита и переводе денежных средств были сделаны и вторым учредителем Букуровым М.Е. Оба учредителя ООО «ТЭК Навигатор» являлись поручителями по кредитным договорам, заключенным между ними и ОАО «Банк ВЕФК). Считает, что все сделки прикрывали кредитование ООО «ТЭК «Навигатор», так как кредитными организациями было отказано в выдаче кредита, в виде отсутствия свободных денежных средств на счетах общества и его убыточного баланса. Полученные денежные средства использовались в предпринимательских целях. Считает, что сделка совершенное им и ОАО «Банк ВЕФК» является притворной, так как воля сторон была направлена на получение денежных средств для ООО «ТЭК НАВИГАТОР». Букуров М.Е. добровольно уплачивал денежные средства банку, так как выполнял условия кредитования организации, прикрытого потребительским кредитом на Шанкина Р.С. и договором денежного займа, в соответствии, с условиями которого им было произведено перечисление денежных средств в сумме 2498000 рублей. Перевод денежных средств им организации, полученных по кредитному договору на основании договора беспроцентного займа доказывает прикрытие этими договорами фактическое кредитование организации. Поскольку по кредитному договору он должен был уплачивать проценты за пользование денежными средствам, а по беспроцентному займу организация не должна была их ему выплачивать, он преднамеренно действовал себе в убыток. Денежные средства ему по договору беспроцентного займа организация вернула только по решению Кузьминского районного суда. Просят признать кредитный договор № КП/07 от 09.11 2007 г., заключенного между Шанкиным Р.С. и ОАО «Банк ВЕФК» притворной сделкой и как следствие его недействительной. И перевести на ООО «ТЭК НАВИГАТОР» обязанности заемщика по кредитному договору. Стороны, извещены о явке в суд. Представители истца в суд явились, поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО «ТЭК НАВИГАТОР» в суд явился, возражал, против заявленных требований, указав, что истец сам, по собственному волеизъявлению заключил кредитный договор, получил по нему денежные средства. То, как он ими распорядился, не влияет на действительность самой кредитной сделки. Договор займа и кредита являются разными договорами, и договор займа был заключен после заключения договора кредита Шанкиным как физическим лицом. Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в суд явился, возражал, против заявленных требований, указав, что они при заключении кредитного договора выполнили свои обязательства и перечислили на расчетный счет Шанкина Р.С. денежные средства, которые им были сняты, впоследствии по долгосрочному поручению с расчетного счета Шанкина Р.С. списывались суммы кредита, до полного его погашения. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены. Шанкин Р.С., взятыми в кредит денежными средствами мог распорядиться по своему усмотрению. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имел в виду, с учетом существа сделки, применяются отношения к ней правила. Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шанкиным Р.С. и ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации», который был переименован в ОАО Банк «Открытие»(л.д.141-182) был заключен кредитный договор № КП/07 на сумму 2500000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых. Между ОАО «Банк ВЕФК» и Букуровым М.Е. был заключен договор поручительства № П /07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) На расчетный счет 45506810600000099998 (л.д.114) ДД.ММ.ГГГГ Шанкину было перечислено 2500000 рублей. При оформлении кредитного договора были предоставлены паспорт заемщика, справки о заработной плате (л.д.220), анкеты заемщика (л.д.215) и поручителя, заявка истца на получение кредита(л.д.218), долгосрочное поручение(л.д.222) Шанкина о списании Банком денежных в счет средств погашения задолженности по кредитному договору Согласно движению по счету (л.д.115-128) денежные средства со счета Шанкина списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дал имеются доказательства погашения кредита как основного долга так и процентов за пользование кредитом самим Шанкиным. А именно Шанкин своим поручением дал указание банку списывать с его лицевого счета 40817-810-1-0000-0001141 во исполнение кредитного договора № КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет погашения задолженности по кредиту. Банк по условиям и в сроки, предусмотренные кредитным договором списывал по поручению истца с его лицевого счета сумму в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Согласно письма ООО «Банк ВЕФК» денежные средства для погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КП /07 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75) на текущий счет Шанкина Р.С, вносились следующими лицами Букуровым М.Е., Волохом П.А. Согласно выписок по счету Шанкина Р.С. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 428788 рублей. Сумма платежей внесенных Волохом П.А. составляет 57376 рублей. Свидетель Волох П.А. не отрицал данный факт, и указал, что внесенные денежные средства им были взяты из фонда заработной платы Общества, где работал истец и перечислялись на его расчетный счет. При внесении денежных средств Букуровым и Волохом на счет Шанкина от данных лиц не было указания на погашение задолженности по кредиту Шанкина На приходных кассовых ордерах, в качестве назначения платежа указано «Внесение денежных средств на текущий счет», что также свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств погашения кредита третьими лицами. Даже если в соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства было возложено Шанкиным на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Букуров являлся поручителем по кредитному договору и он как третье лицо, считая, что подвергается опасности утратил свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Таким образом, сам по себе факт оплаты денег по сделке третьими лицами не является основанием для признания сделки притворной. ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2500000 был погашен (л.д.114) Перовский районный суд <адрес> произвел оценку Кредитного договора № КП /07 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его заключенности и действительности. В связи с тем, что кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок погашения задолженности по кредитному договору и прочие условия необходимые для заключения договоров данного вида – на законных основаниях посчитал его заключенным и действительным. Суд, при оценке фактических обстоятельств дела принял во внимание действительные намерения сторон, а также все существенные письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения недействительности, как кредитного договора, так и договора поручительства с Букуровым М.Е.. Решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шанкина в пользу Букурова М.Е, был взыскано по договору поручительства 486164 руб.39 коп. (л.д.22) Возникновение между банком и Шанкиным правоотношений, вытекающих из кредитного договора и реального исполнения договора сторонами свидетельствует о фактическом получении истцом кредитных средств, и последующем их распоряжении в соответствии со своим волеизъявлением. Согласно ст. 807 ГК РФ денежные средства передаются заемщику в собственность, после поступления денег на расчетный счет, заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, предоставление кредита по спорному договору не имеет целевого назначения, а имеют иную цель. Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору является его оборотными средствами. Которыми он вправе распорядиться в процессе хозяйственной деятельности общества по своему усмотрению, в том числе для предоставления займа третьему лицу, что не является основанием для признаний кредитного договора притворной сделкой. Шанкиным Р.С. был заключен договор займа с ООО «ТЭК НАВИГАТОР» №.07/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 83) где Шанкин Р.С. передал денежные средства обществу в размере 2498000 рублей. Суд считает, что истец был вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для заключения договора займа, что не является основанием для признания кредитного договора притворной сделкой. Воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по кредитному договору и достижению правого результата: выдача кредита и его последующего возврата. Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Участниками кредитного договора 14 КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей вступил ООО Банк «ВЕФК» и Шанкин. Поручителем являлся Букуров М.Е., ООО «ТЭК НАВИГАТОР» в кредитном договоре не является стороной и ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей ООО «ТЭК НАВИГАТОР». Стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать. При совершении притворной сделки у сторон отсутствуют намерение по ее исполнению. Действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В договоре денежного займа №.07/1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами является ООО «ТЭК НАВИГАТОР» и Шанкин Р.С., который выступал не как учредитель общества, а как физическое лицо. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Цели у данных договоров были различные. В первом случае это предоставление кредита на возмездной основе, во втором на безвозмездной основе. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» Представители истца утверждают, что кредитный договор, заключенный с банком является прикрытием в связи с безденежьем ООО «ТЭК НАВИГАТОР» Также представители истцов утверждали, что кредит Шанкину Р.С. был выдан в связи с тем, что работник банка и Букуров состоят в родственных отношениях. Суд, считает, что данный факт не является основанием для признания кредитного договора притворным. Кредитный договор не только заключен, но и исполнен сторонами, он не является притворной сделкой и не может быть признан недействительным. По тем же основаниям суд, так же отказывает в удовлетворении требований в переводе обязанности заемщика по кредитному договору Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Шанкину Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР», открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора недействительным и переводе обязанности заемщика по кредитному договора отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Езерская
с данными доводами согласиться нельзя, так как судом установлено, что между Банком и ООО «ТЭК НАВИГАТОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 09 КЛЗ/08 по условиям, которым банк предоставлял организации кредит в размере 90млн. рублей. В настоящее время банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.. Таким образом спустя три месяца банк предоставил Обществу кредит, который превышает размер кредита предоставленного Шанкину Р.С.. При этом свидетели Волох П.А, и Кузнцов Д.В. в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что положение Общества было стабильное и развивалось.