2-4088/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян Ю.А. к ООО «Элис-Мейк» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособий в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на неопределенный срок, установил: Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность администратора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен трудовой договор по той же должности, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица с должности администратора была переведена на должность управляющего торговым центром (л.д.129). ДД.ММ.ГГГГ между сторона также был заключен новый трудовой договор №, по которому истица была принята на работу на должность управляющего торгового зала. Данный договор также имел срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124). По окончании срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь заключил с истицей срочный трудовой договор без указания должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок (л.д.10), в связи с чем она обратилась к ответчику как к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данный отпуск ответчик истице предоставил согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131). Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010г. по февраль 2010г. в размере 48.500 руб. 00 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 2.273 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформления отпуска по уходу за ребенком до трех лет, единовременного пособия по случая рождения ребенка в размере 10.998 руб. 85 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком по декабрь 2010г. в размере 63.951 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в размере 30.000 руб. за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела. Также истицей заявлены требования о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку все заключенные срочные трудовые договоры носили характер трудовых договоров на неопределенный срок, срочные трудовые договоры никогда не расторгались. Представитель истицы по доверенности и договору поручения в судебном заседании поддержал требования истицы за исключением требований об оформлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, поскольку данный отпуск истице предоставлен ответчиком, ссылаясь на то, что до января 2010г. заработок истицы имел постоянный размер и составлял 65.000 руб., однако в январе и феврале 2010г. заработная плата без указания причин выплачена в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48.500 руб., за январь -15.000 руб., за февраль – 33.500 руб., ответчиком не выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее заявления ответчиком без указания причин не выплачено единовременное пособие по рождению ребенка и не выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, данными виновными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата истице в январе и феврале 2010г. выплачена с учетом должности управляющего торгового зала, до января 2010г. истица совмещала также должность администратора, за что ей выплачивалась премия в размере 15.000 руб., о чем истице было известно, т.к. она расписывалась в приказах о поощрении, но с января 2010г. совмещение было снято и выплаты прекращены, частично задолженность по заработной плате в размере 18.500 руб. ответчиком истице начислена, поскольку истица не является к ответчику, то данная сумма задепонирована, также задепонировано пособие по временной нетрудоспособности в размере 2.273 руб. 97 коп., однако в любое время истица может получить данные денежные средства, единовременное пособие по рождению ребенка истица должна получить через Фонд социального страхования, куда ответчик обратился с заявлением о выплате пособия непосредственно ФСС из-за отсутствия денежных средств у ответчика, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается только на основании заявления работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако истица с данным заявлением к ответчику не обращалась, в связи с чем пособие ей не выплачивается, никаких виновных действий ответчик в отношении истицы не допускал, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, все срочные трудовые договоры, заключенные с истицей, пролонгированы, в том числе последний трудовой договор, истица не уволена, является работником ответчика, в связи с чем какие-либо права истицы не нарушены. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет. При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях, предусмотренных ст.59 ТК РФ. Однако срочные трудовые договоры, которые ответчик заключал с истицей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не носят характер срочных трудовых договоров, поскольку не содержат условий, предусмотренных ст.59 ТК РФ. Трудовой договор заключен с истицей как по основному месту работы, не на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, должность истица, как при приеме на работу, так и в последующем, предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, данные срочные трудовые договоры никогда не расторгались, ответчик приказов об увольнении истицы не издавал, заключая последующие трудовые договоры на следующий после окончания предыдущего. В соответствии со ч.5 ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, поскольку судом установлено, что трудовой договор, первоначально заключенный ответчиком с истицей ДД.ММ.ГГГГ, хотя указан со сроком действия (срочный), но фактически являлся заключенным на неопределенный срок, то требования истицы о признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такое же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно штатного расписанию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности управляющего торговым центром, т.е. по той должности, на которую истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ, составлял 50.000 руб. (л.д.98). Однако помимо работы по данной должности истица выполняла работу по должности администратора, т.е. совмещала свою работу с работой по другой должности, что видно из объяснений представителя ответчика. В связи с этим в течение 2008-2009г.г. ответчик доплачивал истице ежемесячно по 15.000 руб. (л.д.139, 140, 141, 142), издавая об этом приказы о поощрении (л.д.99,100,101). Однако письменно данное совмещение в нарушение требований ст.60-2 ТК РФ ответчиком не оформлено, но сам факт совмещения истицей работы по другой должности ответчиком не оспаривается. Таким образом, заработок истицы в месяц составлял 65.000 руб. (50.000 руб. по должности управляющего торговым центром + 15.000 руб. по должности администратора). Но с января 2010г. заработная плата в размере 15.000 руб. по должности администратора ответчиком истице не выплачивается, что ответчиком также не оспаривается. Представитель ответчика утверждает, что с января 2010г. с истицы совмещение по должности администратора снято. Однако доказательств о том, что данное совмещение действительно снят и истица не выполняла дополнительную работу по данной должности, ответчиком в суд не представлено. Письменно, как этого требует ч.4 ст.60-2 ТК РФ, ответчик истицу об отмене поручения о выполнении дополнительной работы не уведомлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с января по февраль включительно 2010г. обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению. Однако данные требования подлежат удовлетворению только в размере 30.000 руб. (15.000 руб. за январь и 15.000 руб. за февраль), поскольку 18.500 руб. ответчик истице уже начислил и она может их получить и без судебного решения. Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 2.273 руб. 97 коп. и единовременного пособия по рождению ребенка в размере 10.998 руб. 85 коп. Ответчик не оспаривает свою обязанность по уплате истице пособия по временной нетрудоспособности, которое уже начислено и перечислено на депонент, в связи с чем истица может его реально получить. Также ответчик не оспаривает право истицы на получение единовременного пособия по рождению ребенка. Однако в силу того, что на расчетном счете ответчика числится картотека, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФСС с заявлением о выплате истице единовременного пособия в связи с рождением ребенка, направив для этого все необходимые документы (л.д.119-120). Доказательств о том, что ФСС не выплатил истице данное единовременное пособие, в суд истицей не представлено. Тогда как ранее ФСС истице полностью выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (л.д.110-115). Таким образом, в случае удовлетворения требований истицы о взыскании единовременного пособия с ответчика, произойдет двойная выплата единовременная пособия, что является нарушением закона. Поэтому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Возможность реального использования женщиной дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет обеспечивается двумя путями: 1) матери или иному лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 40% среднего заработка; 2) в период использования женщиной отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет ей выплачивается денежная компенсация в размере 50 руб. за счет средств, направляемых на оплату труда. При этом федерального закона о выплате пособия за трехлетний период указанного отпуска нет, пособие согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплачивается лишь за период отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет. В дальнейшем работодателем выплачивается ежемесячная компенсационная выплата. Действующим законодательством не предусмотрено порядка, по которому женщина обязана направить работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, после чего у работодателя возникает обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Отпуск до полутора лет входит в состав отпуска до трех лет. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособия: со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет – ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, пособие выплачивается по месту работы; после достижения ребенком возраста полутора лет – ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты, которого устанавливается законами и иными правовыми актами субъектов РФ. Истица направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что ответчиком не отрицается, в связи с чем ответчик издал приказ. Следовательно, ответчик в соответствии с ч.1 ст.256 ТК РФ при оформлении данного отпуска обязан выплачивать истице и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет. Отсутствие отдельного заявления истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не является основанием для отказа в начислении и выплате вышеуказанного пособия, т.к. истица уже выразила свою волю на использование данного дополнительного отпуска. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет у ответчика наступает только при наличии заявления истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, юридически несостоятельны. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» составляет у истицы 13.833 руб. 33 коп., т.е. ограничивается максимальным размером, т.к. 40% среднего заработка истицы превышает максимальный размер ежемесячного пособия. Задолженность по выплате ежемесячного пособия составляет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и до предъявления требований истицей ДД.ММ.ГГГГ (4 с половиной месяца), 63.951 руб. (13.833 руб. 33 коп. х 4 с половиной месяца). Поскольку ответчик как работодатель отказался выплачивать истице положенную заработную плату в январе и феврале 2010г., а также не выплачивает ежемесячное пособие в связи с рождением ребенка, тем самым нарушив требования трудового законодательства, т.е. допустил неправомерные действия в отношении истицы, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. данными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания. Данную компенсацию с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в размере 2.000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для представления интересов в суд между истицей и ее представителем был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истицы присутствовал во всех судебных заседаниях. Согласно платежных документов, истица своему представителю уплачено 30.000 руб. (л.д.82-85). Суд считает с учетом материального положения истицы возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.к. истица не работает в настоящее время, а ответчик ей ежемесячное пособие не выплачивает по уходу за ребенком. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Элис-Мейк» в пользу Райлян Ю.А. заработную плату в размере 30.000 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 63.951 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы в размере 30.000 руб., всего 125.951 руб. Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Райлян Ю.А. и ООО «Элис-Мейк», заключенным на неопределенный срок. В остальной части требований Райлян Ю.А. к ООО «Элис-Мейк» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия в связи с рождением ребенка отказать. Взыскать с ООО «Элис-Мейк» госпошлину в доход государства в размере 3.078 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья