ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л., при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4232/10 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Швецову А. Б. о взыскании суммы по договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору, в обоснование своих требований указывая на то, что 15 августа 2003 года между Государственным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» МИИТ), Швецовым А.Б.и ФГУП «Московская железная дорога» заключен договор № XXX «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки» (далее Договор) в силу которого «Университет» обязался подготовить специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Юриспруденция» и направить специалиста на работу Московско-Рязанское отделение, а подготовленный специалист Швецов А.Б. обязан был прибыть 1 августа 2008 года на предприятие для выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. XXX. Договора и проработать после «Университета» на Московско-Рязанском отделении филиале ФГУП Московская железная дорога три года (п. XXX. Договора). Ответчик после окончания обучения свои обязательства по договору не исполнил, в назначенные сроки к работе не приступил. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было учреждено Открытое акционерное общество «Российские железные дорога» и был утвержден Устав ОАО «РЖД», на основании которого Московская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», следовательно права и обязанности ФГУП «Московская железная дорога» на основании ч.5 ст. 58 ГК РФ перешли к ОАО «РЖД». Просит взыскать с ответчика затраты на целевую подготовку специалиста в размере 144200 рублей, которые включают в себя доплаты к стипендии и стоимость обучения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4084 рублей. Представители истца по доверенности Токарева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» МИИТ), Швецовым А.Б. и ФГУП «Московская железная дорога» заключен договор №-ц «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки» (далее Договор) в силу которого «Университет» обязался подготовить специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Юриспруденция» и направить специалиста на работу Московско-Рязанское отделение, а подготовленный специалист Швецов А.Б. обязан был прибыть ДД.ММ.ГГГГ на предприятие для выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 2.2.3. Договора и проработать после «Университета» на Московско-Рязанском отделении филиале ФГУП Московская железная дорога три года (п. 2.2.4. Договора). Ответчик после окончания обучения свои обязательства по договору не исполнил, в назначенные сроки к работе не приступил. В соответствии со ст. 314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика его от исполнения обязательств по договору суду не представлено. Согласно п. XXX Договора в случае неявки выпускника на «Предприятие» или отказа приступить к работе, согласно Договору, без уважительных причин, выпускник обязан возместить «Предприятию» расходы согласно п. XXX. договора, а также оплатить неустойку, связанную с затратами «Предприятия» на поиск равноценного специалиста. Как усматривается из материалов дела, на имя ответчика Швецова А.Б. направлялось письмо №XXX от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности явиться до ДД.ММ.ГГГГ в Московско-Рязанское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для исполнения своих должностных обязанностей или возмещении в добровольном порядке средств, затраченных на обучение ответчика, однако требование истца осталось без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету затраты на целевую подготовку ответчика составили 144200 рублей, и включают в себя доплаты к стипендии и стоимость обучения. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверив расчет, суд соглашается с ним, поскольку он подтверждается представленными истцом доказательствами: платежными и лицевыми счетами. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4084 рубля (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Швецову А.Б. о взыскании суммы по договору удовлетворить. Взыскать с Швецова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму по договору в размере 144200 рублей, возврат госпошлины в размере 4084 рублей, а всего 148284 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья: