2-223/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович Е.В. к ООО «БИСаутсорсинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом в размере 40.000 руб. (л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнение к трудовому договору, согласно которого должностной оклад истице был установлен в размере 8.600 руб., также было установлено премиальное вознаграждение по результатам работы в размере 70% от месячной суммы договоров, заключенных работником в течение месяца (л.д.7). Согласно приказу о приеме истицы на работу ее должностной оклад также составлял 8.600 руб. (л.д.58). Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.300 руб., что является вознаграждением за заключенные ею в данный период договоры, а также компенсацию за неиспользованный отпуск от данной суммы в размере 2.270 руб., денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, т.к. действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что причитающаяся истице заработная плата в сентябре и октябре 2010г. выплачена полностью, премиальное вознаграждение истице не начислялось, поскольку она в данный период никаких договоров не заключила. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ). При приеме истицы на работу к ответчику между сторонами был заключен письменный трудовой договор, который содержит все условия, предусмотренные ст.67 ТК РФ. В последующем в трудовой договор были внесены изменения в условия оплаты труда. Трудовой договор и изменения в него истицей как работником подписаны. В том числе в трудовом договоре установлено, что ответчик как работодатель обязуется выплачивать истице заработную плату в виде оклада в размере 8.600 руб., а также 70 процентов от месячной суммы договоров, заключенных работником в течение месяца, как премиальное вознаграждение. Иных условий об оплате труда истицы трудовой договор не содержит. Таким образом, ответчиком истице установлена система оплаты труда, состоящая из должностного оклада работника, который не может быть изменен в одностороннем порядке, а также премии, которая выплачивается по результатам работы работника, не носит фиксированного размера, является стимулирующей выплатой, т.е. не является обязательной частью заработной платы, что не противоречит ст.ст.129, 132, 135 ТК РФ. С данными условиями истица согласилась. В соответствии со ст.135 ТК РФ должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работнику за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Должностные оклады утверждаются штатным расписанием. Под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, которые являются стимулирующими выплатами. Как видно из представленных в суд сведений о начислении ответчиком истице заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно выплачивал истице заработную плату. В период до сентября 2010г. заработная плата составляла больший размер, чем должностной оклад, т.к. ответчик выплачивал истице и премиальные вознаграждения, что и отражено в расчетных листках (л.д.71-74, 79-100). С 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске (л.д.63-66) согласно личных заявлений. Оплата отпуска ответчиком истице произведена. С ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по ст.80 ТК РФ согласно личного заявления (л.д.59, 60). При увольнении ответчик произвел с истицей окончательный расчет, что подтверждается платежными документами (л.д.75, 76). Из объяснений представителя ответчика видно, что в сентябре и октябре 2010г. истица не участвовала в каких-либо переговорах с клиентами, не выезжала на встречи, не заключала договоров, находилась в отпуске, в связи с чем премия в сентябре и октябре 2010г. истице не начислялась. Доказательств о том, что в сентябре и октябре 2010г. ответчиком с участием истицы были заключены договоры, в связи с чем могло быть начислено премиальное вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением помимо должностного оклада, в суд истицей не предоставлено. Таким образом, поскольку истица в сентябре и октябре 2010г. не заключала договоров, то ответчик как работодатель имел право не выплачивать истице премию, предусмотренную дополнением к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании заработной платы в размере 27.300 руб. как премиальное вознаграждение за работу в сентябре-октябре 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также истицей не предоставлено в суд доказательств о том, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нестерович Е.В. к ООО «БИСаутсорсинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья