2-5330/10 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ООГО «ДОСААФ») к Кульганскому А.В. о признании действий незаконными и признании трудового договора частично недействительным,

установил:

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял выборную должность первого заместителя Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ). Основанием для вступления ответчика в должность являлось Постановление I Пленума Центрального совета РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Председателя Центрального совета РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) генерал-майора Камышанова Ю.Ф. ответчик как заместитель председателя Центрального Совета переоформлял от имени РОСТО (ДОСААФ) оформил отношения с ним на трудовые на основании решения 1 Пленума Центрального совета РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которому Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) поручило оформить трудовые отношения с Камышановым Ю.Ф., подписал от имени РОСТО (ДОСААФ) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен п.23.3, предусматривающий условие о выплате Камышанову Ю.Ф. в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя компенсацию в размере 24 среднемесячных заработков.

Истец, являющийся правопреемником РОСТО (ДОСААФ), просит признать неправомерными и несоответствующими действующему законодательству действия ответчика по включению в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Камышановым Ю.Ф., пункта 23.3 с условием о выплате Камышанову Ю.Ф. компенсации при увольнении в размерах превышающих установленные законодательством, т.к. данные действия ответчик совершил в нарушение постановления бюро правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было поручено заключение трудового договора с Камышановым Ю.Ф., и которое не предусматривало включения каких-либо дополнительных условий в трудовой договор, и п.5.15 Устава РОСТО (ДОСААФ). Одновременно истец просит трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенный с Камышановым Ю.Ф., в части пункта 23.3 признать недействительным согласно ст.174 ТК РФ как ничтожную сделку.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик извещен судом о дне и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту жительства по почте и телеграммы, т.е. надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде ответчик извещен, т.к. обжаловал ранее вынесенное решение суда по данному делу, однако в суд после отмены решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не являлся, тем самым злоупотребляет своим правом. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика с учетом его письменных возражений, имеющихся в деле, в которых ответчик указал, что п. 23.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенного им с Председателем РОСТО (ДОСААФ) Камышановым Ю.Ф., соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.166).

Представитель 3-его лица Камышанова Ю.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и представителя 3-его лица, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) Камышанова Ю.Ф. Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ) решил оформить с ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовые отношения согласно постановлению бюро правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Данным же постановлением было решено установить Камышанову Ю.Ф. ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификацию в размере 150%. Иных условий для заключения трудового договора с Камышановым Ю.ф. постановление не содержало.

Издание приказа и заключение трудового договора с Камышановым Ю.Ф. было поручено ответчику (п.3 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение трудового договора с Камышановым Ю.Ф. по должности Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) предусматривало фактическое сохранение его статуса как выборной должности с определенным сроком работы, т.е. переоформлялись только правоотношения на трудовые в связи с увольнением Камышанова Ю.Ф. с военной службы.

Таким образом, истцом ответчику было дано конкретное поручение об издании приказа о заключении трудового договора с Камышановым Ю.Ф. с установлением ему надбавки к должностному окладу за квалификацию в размере 150%.

Данное поручение было дано ответчику в соответствии с утвержденным Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) Положением об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) (Постановление Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, вопрос 14). (л.д.93)

Условий о компенсационных выплатах каким-либо категориям работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размерах, превышающих установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (не ниже трехкратного среднего месячного заработка), данное Положение не содержит.

Однако в нарушение полномочий, предоставленных истцом ответчику при заключении трудового договора с Камышановым Ю.Ф., ответчиком в трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ был включен пункт 23.3, который предусматривал выплату Камышанову Ю.Ф. в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя компенсации в размере 24 средних заработков.

Данные действия ответчика являются неправомерными, т.к. противоречат действующему трудовому законодательству (ст.279 ТК РФ), а также локальным нормативным актам истца, в том числе Уставу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Полномочия по утверждению положений и иных нормативных документов по различным вопросам деятельности РОСТО (ДОСААФ); штатной структуры, системы, условий и размеров оплаты труда штатным работникам РОСТО (ДОСААФ); порядка использования денежных средств в соответствии с п. 5.15 действующего Устава РОСТО (ДОСААФ), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ I Учредительным съездом РОСТО со всеми изменениями, отнесены к исключительной компетенции Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Председателю ЦС РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с пунктом 5.16 Устава даны только исполнительные права по «утверждению штатного расписания аппарата ЦС РОСТО (ДОСААФ), установлению работникам должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера; заключению трудовых договоров в интересах РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с определенными Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) «штатной структурой, системой, условиями и размерами оплаты труда штатным работникам РОСТО (ДОСААФ); порядком использования денежных средств РОСТО (ДОСААФ); утвержденным централизованным бюджетом РОСТО (ДОСААФ) и принятыми Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) решениями по кадровым вопросам». (п. 5.15 Устава)

Таким образом, включение ответчиком в трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камышановым Ю.Ф., условия о выплате компенсации, превышающий установленный законом размер, в отсутствие соответствующего разрешения истца как работодателя, нарушает экономические интересы истца, т.к. выплата данной компенсации не предусмотрена бюджетом, противоречит нормативным актам истца и Уставу.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий ответчика по включению в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Камышановым Ю.Ф., пункта 23.3, содержащего условие выплаты Камышанову Ю.Ф. компенсации при увольнении в размерах, превышающих установленные законодательством, неправомерными и не соответствующими действующему законодательству согласно ст.254 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенного с Камышановым Ю.Ф., в части пункта 23.3 недействительным согласно ст.174 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица или органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

К источникам трудового права нормы Гражданского кодекса РФ не относятся.

При таких обстоятельствах требования истца о признании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Камышановым Ю.Ф., частично недействительным, даже при включении в него условия, противоречащего трудовому законодательству, по основаниям ст.174 ГК РФ юридически несостоятельны.

В соответствии со ст.ст.57, 61 ТК РФ трудовой договор должен содержать определенные условия. В случае изменения условий трудового договора, они должны быть также оформлены дополнительными соглашениями. Расторжение трудового договора также предусмотрено трудовым законодательством, которое не содержит возможности признания трудового договора частично недействительным.

В соответствии с ч.5 ст.57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права работника, установленные локальными нормативными актами. Трудовое законодательство предусматривает установление работникам в трудовых договорах возможности получения выходных пособий при увольнении в размерах, превышающих установленные ТК РФ, однако только в случаях, когда они предварительно определены для данной категории работников принятой в организации системой оплаты труда и компенсационных выплат - локальными нормативными актами работодателя или условиями коллективных договоров и соглашений.

Камышанов Ю.Ф. в настоящее время уволен ответчиком. При этом с учетом требований ст.279 ТК РФ Камышанову Ю.Ф. при его увольнении РОСТО (ДОСААФ) в добровольном порядке выплатило ему компенсацию в размере трех среднемесячных заработков. Требований о выплате компенсации в размере 24 среднемесячных заработков Камышанов Ю.Ф. к истцу не заявлял.

Таким образом, требования истца о признании частично недействительным трудового договора с Камышановым Ю.Ф., который в настоящее время уже расторгнут, не подлежат рассмотрению и в силу того, что фактически отсутствует спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия заместителя председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) Кульганского А.В. в виде внесения п.23.3 в трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Камышановым Ю.Ф. неправомерными и не соответствующими законодательству.

В удовлетворении требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ООГО «ДОСААФ») к Кульганскому А.В. о признании трудового договора, заключенного с Камышановым Ю.Ф., частично недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья