Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/10-6 по иску Филимоновой Е.Е. к Сакун Р.В. о НОУ «Астрополис&Ермак» о признании договора недействительным и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Сакун Р.В. договор поручения. По условиям данного договора Сакун Р.В. обязался заключить от имени истицы и за ее счет договор на оказание юридических услуг с одним из юридических лиц, указывающих соответствующие услуги, описанных в публичной оферте, изложенной на сайте в Интернете. Истица была обязана предоставить ответчику денежные средства в размере 100000 рублей для исполнения договора и направить необходимую для производства работ информацию, а также предоставить ему нотариально удостоверенную доверенность и пять нотариально удостоверенных копий доверенности. Ответчик выполнил не все взятые на себя обязательства по указанному договору Кроме того, заключенный договор между Сакун Р.В., являющийся ее представителем на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не мог заключать договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ «Астрополис&Ермак», где он является генеральным директором. Истица просит суд признать данный договор противоречащим ст.166 ГК РФ, обязав НОУ «Астрополис&Ермак» вернуть ей все полученное по сделке, а именно 100000 рублей. При этом истица просит признать ответчика Сакун Р.В. не исполнившим обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Толкачев С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Сакун Р.В. действующий за себя и по доверенности от имени НОУ «Астрополис&Ермак» возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что свои обязательства по договору поручения, заключенного с истицей он выполнил полностью; договор на оказание юридических услуг с НОУ «Астрополис&Ермак» он заключал на основании коммерческого представителя; никаких нарушений закона при этом нарушено не было. Просил в иске отказать и взыскать с истицы компенсацию за фактически потерянное время. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Филимоновой Е.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Е.Е. и Сакуном Р.В. был заключен Договор поручения, по условиям которого Сакун Р.В. обязался заключить от имени истицы и за ее счет договор на оказание юридических услуг с одним из юридических лиц, оказывающих соответствующие услуги, описанных в публичной оферте, изложенной на сайте в Интернете. Истица была обязана предоставить ответчику денежные средства в размере 100000 рублей для исполнения договора и направить необходимую для производства работ информацию, а также предоставить ему нотариально удостоверенную доверенность и пять нотариально удостоверенных копий доверенности. Во исполнение указанного Договора поручения ДД.ММ.ГГГГ Сакун Р.В., действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с НОУ «Астрополис&Ермак» Договор № б/н на оказание юридических услуг. При этом, Сакун Р.В. представлял интересы НОУ «Астрополис&Ермак» в качестве коммерческого представителя на основании договора с коммерческим представителем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, действия ответчика Сакуна Р.В. не противоречат ч.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При таких обстоятельствах оснований для признания Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона /ст.168 ГК РФ/, у суда не имеется. Поскольку указанный договор является действительным, то оснований, предусмотренных ст.167 ГК РФ, для взыскания с НОУ «Астрополис&Ермак» в пользу истицы 100000 рублей у суда также не имеется. В рамках заключенного между истицей и ответчиком Сакун Р.В. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил взятые на себя обязательства, а именно: заключил с НОУ «Астрополис&Ермак» договор на оказание юридических услуг; произвел оплату услуг Юридической фирмы; обеспечил юридическую фирму предоставленной истицей информацией о проблеме, требующей услуг юристов, а потому требования Филимоновой Е.Е. о признании ответчика Сакуна Р.В. не исполнившим обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Законных оснований для взыскания с Сакуна Р.В. процентов за пользование им чужими денежными средствами в размере 100000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Филимоновой Е.Е. надлежит отказать в полном объеме. Отказывая в иске Филимоновой Е.Е., суд также учитывает, что истица заключала с ответчиком Сакуном Р.В. аналогичный договор поручения не только в декабре 2009г., но и в мае 2010г., который она не оспаривает В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данном случае, Филимонова Е.Е., считая, что ее право нарушено, действуя в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, говорить о том, что истица недобросовестно заявила неосновательный иск к Сакуну Р.В. и НОУ «Астрополис&Ермак», нельзя. При таких обстоятельствах заявление Сакуна Р.В. о взыскании с Филимоновой Е.Е. компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.Е. отказать в полном объеме. В удовлетворении заявления Сакуна Р.В. о взыскании с Филимоновой Екатерины Евгеньевны компенсации за потерю времени отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья