Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Овчинниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарма И.А. к ООО НПО « Источник долголетия» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу установил: Истица обратилась с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в обосновании своих исковых требований указала, что являлась работником на предприятии ответчика, по требованию руководства задерживалась на работе, что подтверждается представленными ею списками с указанием время прибытия на работу и ухода с нее. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что согласно штатного расписания видно, что истица не имела переработок, ее рабочий день составлял 08 часов, представленные списки не соответствуют действительности, поскольку противоречат, как ведомостям о начислении заработка, так и штатному расписанию.. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность менеджера. Истица обратилась в суд с иском к ответчику. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования истицы об обязании ответчика изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за сверхурочную работу, морального вреда. В удовлетворении иска о взыскании заработка за учебный отпуск было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании заработка за сверхурочную работу и госпошлины отменено, в части взыскания морального вреда вынесено новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В своих исковых требованиях истица ссылается, что по требованию руководства организации работодателя ( ответчика) задерживалась на работе, в частности в ноябре переработка составила 16 часов, в декабре 2009 г. 19 часов. В качестве доказательства истица ссылается на табели рабочего времени, выполненных в форме рукописного списка с указанием времени прибытия на работу и времени ухода с работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства судом была допрошена свидетель Ярцева, которая пояснила суду, что работала бухгалтером в организации ответчика, занималась начислением заработной платы на основании табеля учетного времени работников. Ведением табеля в их компании занимается секретарь. В данном случае она работала 8 часов, приходила в 9 часов, уходила в 18 часов. Приказов о переработке руководством не выносилось, в связи с чем зарплату не начисляли. Знает, что истица неоднократно задерживалась на работе, однако пояснить, оставалась ли она вместе с истицей после рабочего времени пояснить не смогла. Секретарь вела тетрадку, где все работники указывали время своей работы, бывало, что работники записывали себя и в отсутствие секретаря, однако часто контролировал ситуацию заместитель директора. Свидетель – секретарь организации ответчика пояснила в суде, что имелся список, в котором работники ставили время прихода на работу и ухода, однако такие данные обычно выполнялись с утра, т.е. утром работники проставляли время ухода за вчерашний день и время прибытия в настоящее время, при этом данные не проверялись и никем не визировались, никакого контроля со стороны заместителя директора в этой части не имелось. Оценив показания свидетелей, суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку ее показания не противоречат представленным материалам дела, к показаниям свидетеля, суд относится частично критически, поскольку данный свидетель в своих пояснениях суду показала, что она переработок не допускала, вследствие чего, суд считает, что она не может достоверно утверждать о переработках истицы. Кроме этого, суд считает, что также свидетелем не указано в своих объяснениях ни одной точной даты, ни времени, ни конкретной выполняемой истицей работы в период ее переработки. Представленная истицей справка на л.д. 423 об участии ее на выставке не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данная справка имеется в копии, на ней отсутствует печать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истица не доказала своих требований и оснований для взыскания заработка за сверхурочную работу не имеется, поскольку в материалах дела имеются табели рабочего времени, из которых усматривается, что истица не имела переработок за указанное ею время, а напротив ее рабочий день не превышал 8 часовой режим, кроме того, суд не может согласиться с представленными списками, поскольку они представлены в виде светокопии, не заверены надлежащим образом, подлинных списков в суд не представлено, вследствие чего их нельзя в силу закона признать надлежащим доказательством заявленных истицей требований, других надлежащих доказательств в суд при новом рассмотрении не представлено. Довод истицы о том, что стороной ответчика был представлен аналогичный список за 10 марта, суд не может принять его во внимание, поскольку представителем ответчика суду было пояснено, что данный список не является табелем учета рабочего времени, а находился на посту охраны, поскольку работники в данном журнале отмечались по своему приходу на работу. Таким образом, суд считает, что истица не доказала заявленных ею требований и в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Шарма И.А. к ООО НПО « Источник долголетия» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: