Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенко С.Б. к ООО « Каллисто», ОАО « Графское» о взыскании неустойки установил: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каллисто», представителем ОАО «Графское», был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, по которому ООО «Каллисто» было обязано передать в собственность истца, изготовленную по индивидуальному заказу, кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, а истец был обязан оплатить и принять изготовленную мебель на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям п. 3.4 Договора срок изготовления кухонной мебели был установлен в 40 рабочих дней с момента его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Однако после отмены заочного решения истец от исковых требований в части обязания ответчиков поставить кухню отказался, поскольку все недостатки устранены. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> дня просрочки. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую стоимость заказа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каллисто», представителем ОАО «Графское», был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, по которому ООО «Каллисто» было обязано передать в собственность истца, изготовленную по индивидуальному заказу, кухонную мебель, соответствующую калькуляции заказа, а истец был обязан оплатить и принять изготовленную мебель на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям п. 3.4 Договора срок изготовления кухонной мебели был установлен в 40 рабочих дней с момента его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Однако после отмены заочного решения истец от исковых требований в части обязания ответчиков поставить кухню отказался, поскольку все недостатки устранены. Также судом установлено, что условия договора истцом исполнены, денежные средства перечислены. Истец обратился к представителю ответчика и потребовал устранения недостатков, которые устранены после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО « Калисто» нарушил условия договора по доставке и выполнению работ, поскольку ОАО « Графское» в соответствии с договором, заключенным между ответчиками, свои обязательства в сроки выполнили, вследствие чего ответчик ООО « Калисто» допустил просрочку при доставке предметов мебели кухни истцу в соответствии с установленными в договоре сроки. Как установлено в ходе рассмотрения дела срок просрочки выполнения работ на момент подачи иска в суд составил 92 дня, вследствие чего ответчик ООО « Калисто» должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка подлежит снижению, учитывая, что часть составных частей была доставлена до вынесения судом заочного решения и находится в собственности у истца, в настоящее время все недостатки устранены, вследствие чего находит возможным взыскать с ответчика ООО « Калисто» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Калисто» в пользу Варенко С.Б. сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: Я.Е. Федорова