Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марковой Л.А. к Маркову И.Т., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении с ответчиком договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва.

Истица мотивирует свои требования тем, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, в связи с переездом на другое постоянное место жительства к своей супруге, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей и ремонт в жилом помещении не производит.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что платил всегда коммунальные услуги, вначале передавая денежные средства на руки истице, в последствие платежным переводом, кроме этого, часто бывает в квартире, помогал заменить сломанный замок во входной двери, менял сантехнику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, также поддержал требования ответчика.

Ответчик - Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - отдела УФМС района Текстильщики в суд не явился, судом, надлежащим образом извещен, возражений не представили.

Третье лицо Марков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также пояснял, что отец до 2008 года приходил в дом, помогал вставлять замок, менял сантехнику, в 2007 году ночевал в квартире.

Третье лицо Раев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с момента выезда.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, 18-1-128 является муниципальным. В квартире зарегистрированы истица, ответчик по делу, третьи лица. Ранее истица, ответчик, сын истицы Раев О.Л., совместный сын сторон были зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом ответчик был зарегистрирован истицей как член ее семьи- супруг. Истица и ответчик работали на одном предприятии и стояли на очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем на 4 человек было предоставлено спорное жилое помещение, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36). Супруги проживали совместно одной семьей до октября 2005 года.

В настоящее время ответчик состоит в другом браке, периодически проживает в жилом помещении у супруги, однако в связи с конфликтными отношениями с детьми супруги вынужден проживать и у знакомых.

Также, судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано мировому судье исковое заявление о расторжение брака, в котором он указал, что супружеские отношения прекращены с октября 2005 года, из протокола судебного заседания установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица по настоящему делу поясняла, что ответчик периодически приходит домой, возражала против расторжения брака, если супруг не снимется с регистрационного учета.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка 250 района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является истица, в качестве членов ее семьи зарегистрированы ответчик по делу- бывший муж, два сына, данный договор социального найма заключен с истицей собственником жилья в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда <адрес> после расторжения между сторонами брака.

Согласно выписки из медицинской карты ответчика, последний наблюдается в поликлинике № по месту своей регистрации.

Из ответа ОВД района Текстильщики установлено, что стороны в течение 2009-2010 годов с заявлениями не обращались в связи с конфликтными отношениями. ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик с просьбой проследовать в спорную квартиру, обосновывая это тем, что имеющиеся ключи не открывают замки входной двери, после чего участковым инспектором зафиксирован данный факт, поскольку в момент посещения квартиры, в ней находилась истица по делу, которая отдала комплект ключей, в связи с чем препятствия ответчику в пользовании квартирой были устранены.

Согласно представленных выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета квартиры супруги ответчицы, установлено, что данная квартира по адресу: пос. является трехкомнатной, в которой зарегистрировано 7 человек, из них супруга ответчика, четверо ее детей, сноха и внучка.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель – соседка по подъезду, которая пояснила, что часто гуляет во дворе дома и видит жителей своего дома, ответчика давно не видела ни в лифте, ни на улице, в спорной квартире никогда не была, не было необходимости.

Свидетель – сестра ответчика, которая пояснила, что брат после расторжения брака с истицей, приходил в квартиру, помогал по дому, платил истице свою долю по квартплате через почту, при этом это было ее советом. Ответчик проживает периодически то у нее, то у друга с работы, то у родителей, то у дочери свидетеля, в частности летом 2 месяца, в связи с тем, что у него конфликтные отношения с детьми нынешней супруги, которые избили ответчика, после чего последний лежал в больнице.

Свидетель – знакомый ответчика, который пояснил, что работал с истицей и ответчиком на одном предприятии и знает, что после того, как стороны разошлись, ответчик продолжал приезжать в квартиру, помогал истице и их сыну, отдавал ей всегда на работе деньги ( заработную плату) и продуктовые наборы.

Оценивая показания свидетелей, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель никогда не была на спорной площади, вследствие чего не может достоверно утверждать о проживании, либо отсутствии ответчика по месту регистрации, ее показания в части того, что она не видела ответчика в лифте и на улице также не могут являться безусловным доказательством выезда ответчика на другое место жительства в добровольном порядке. Свидетель Головин является сотрудником по работе, однако его показания в части того, что ответчик приходил после того, как были прекращены семейные отношения с истицей, в квартиру, помогал семье, сыну, согласуются с показаниями третьего лица по делу Маркова В.И., который данный факт не оспаривал. Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ее показания согласуются с представленными материалами дела и объяснениями сторон, в частности того, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по квартире почтовыми переводами на имя истицы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, вынужден проживать в другом месте, фактически постоянного места жительства не имеет, проживать на данной площади у него также возможности не имеется, истица в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что возражает, чтобы ответчик приехал в квартиру и начал проживать в ней. Ответчик нес бремя по содержанию спорной площади, перечислял почтовыми платежами на имя истицы, денежные средства за несколько месяцев, о чем представлены квитанции, при этом истица не смогла опровергнуть данного факта.

Таким образом, объяснения истицы о том, что ответчик не проживает с 2005 года, и с 2008 года не несет бремя содержания жилья, не производит ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив все представленные доказательства подтверждают обратное, при этом, как свидетели, так и сын сторон- третье лицо по делу в суде пояснял, что отец приходил, помогал по дому, менял сломанные замки, сантехнику в квартире, кроме того, суд считает, что ответчик не проживает на спорной площади непродолжительное время.

Таким образом, исковые требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, удовлетворению не подлежат, так как временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для прекращения за ним права пользования.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное не проживание ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жильем.

Судом установлено, что ответчик не отказывался от спорной квартиры, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса. Сохранением ответчиком регистрации по месту жительства в квартире, оставление им вещей в квартире, оплата расходов за содержания жилья, свидетельствуют о желании проживать в квартире, кроме того, как установлено из показаний сторон, имущество супругами после расторжения брака не делилось, ответчик из квартиры своих вещей и приобретенного имущества в браке, не забирал.

Поскольку в случае временного отсутствия нанимателя договор социального найма не подлежит изменению в порядке ст.82 ЖК РФ, исковые требования истицы необоснованны.

Также, суд считает, что необоснованны требования истицы о расторжении договора найма и по тем основаниям, что в соответствии со ст.83 ЖК РФ данные требования могут быть предъявлены наймодателем, кроме того, договор социального найма может быть расторгнут лишь с согласия нанимателя, однако при рассмотрении дела ответчик данного согласия не давал, не давал такого согласия и ранее, что также и подтверждает его несогласие с иском.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма с ответчиком и признании его утратившим право пользования жилым помещением, то не имеется оснований для снятия его с регистрационного учета со спорной площади, в связи с чем заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Марковой Л.А. к Маркову И.Т., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении с ответчиком договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Я.Е. Федорова