ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Степановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скогарева В.Д. к Васильеву К.В. о взыскании суммы,

Установил:

стороны заключили договор займа на сумму, на срок до

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, расходы на оказание юридических услуг в размере и госпошлину в размере, т.к. долг до настоящего времени не возвращен, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа денежных средств в сумме, что подтверждается распиской. Факт заключения договора займа между сторонами на сумму не оспаривается ответчиком.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания и размер иска ответчик не оспаривает.

Свои требования истец подтвердил договором займа на спорную сумму в виде расписки, которую ответчик не оспорил.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места жительства ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Взыскание надлежит производить в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования о взыскании долга в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пошлины и расходов на оказание юридических услуг в размере, согласно ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. связаны с настоящим иском, понесены истцом и подтверждены квитанциями, не оспорены ответчиком.

Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины.

Законных оснований для отказа в иске судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Васильева К.В. в пользу Скогарева В.Д. с учетом возврата пошлины.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда; сторонами в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: