2-466/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М. Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с контрактом истец проходил службу у ответчика в должности начальника отделения по организации охраны объектов и квартир граждан Инженерно-технического центра (ИТЦ). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком с работы по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата). Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный порядок увольнения при сокращении штата, т.к. ему не были предложены вакантные должности начальников трех отделений, соответствующие его квалификации и званию, также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, данными неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при увольнении истца по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» был соблюден порядок увольнения, т.к. истцу предлагались вакантные должности, однако истец от них отказался, при рассмотрении кандидатур на должности начальников отделений учитывался их профессиональный опыт, выслуга лет, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, и только после этого учитывалось наличие или отсутствие иждивенцев, что и предусмотрено действующим законодательством. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» и пунктом «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Таким образом, увольнение по сокращению штатов в органах внутренних дел может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным, если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и др. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращении, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как видно из выписки из приказа ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении вневедомственной охраны при ГУВД <адрес> производилась реорганизация структуры Управления, согласно которого Инженерно-технический центр, в том числе 1-е отделение, должность начальника которого занимал истец, реорганизован в 9-й отдел по организации охраны объектов и личного имущества граждан с помощью технических средств, в связи с чем должности Инженерно-технического центра сокращались (л.д.23-28). Во вновь созданном 9-м отделе предусмотрены три отделения: 1-е отделение по организации охраны объектов с помощью технических средств и их антитеррористической безопасности; 2-е отделение по организации охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан с помощью технических средств и 3-е отделение по организации работы ПЦО. Все должности в 9-м отделе, в том числе начальников отделений, на ДД.ММ.ГГГГ были вакантны. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.6). 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в связи с увольнением были предложены вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие (л.д.7, 8). Однако истец от данных должностей отказался. Должности начальников 1-го, 2-го и 3-го отделений 9-го отдела истцу ответчиком не предлагались, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уведомлен об увольнении, на данные должности уже дали свое согласие другие сотрудники. Так, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 3-го отделения дал свое согласие ФИО3, который и до ДД.ММ.ГГГГ занимал аналогичную должность начальника 3-го отделения в Инженерно-техническом центре, которая была сокращена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В этом случае ответчик имел право предложить ФИО4, должность которого также была сокращена, именно данную должность, т.к. она полностью соответствовала тем обязанностям, которые исполнял ФИО3 и по сокращенной должности. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 2-го отделения 9-го отдела дал свое согласие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 1-го отделения 9-го отдела дал свое согласие ФИО6 Данные работники впоследствии были назначены на указанные должности приказами ответчика до увольнения истца: ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не имел возможности предложить истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было вручено уведомление об увольнении, должности начальников 1-го, 2-го и 3-го отделений 9-го отдела, поскольку на данные должности было уже получено согласие от других сотрудников, т.е. данные должности не являлись на ДД.ММ.ГГГГ вакантными. Уведомить истца о проводимом сокращении в связи с реорганизацией Управления и увольнении по сокращению штатов до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно предложить вакантные должности, на которые истец имел право претендовать, ответчик не имел возможности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения. От других должностей истец отказался. Уволен истец по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении по сокращению штатов. Причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов ответчик истцу выплатил. Таким образом, ответчик полностью выполнил порядок увольнения истца в связи с увольнением по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции». Доводы истца о том, что ответчик был обязан учесть его преимущественное право в виде наличия у него двух иждивенцев при назначении других кандидатов на вакантные должности начальников 1-го, 2-го и 3-го отделений 9-го отдела, юридически несостоятельны. Из представленных ответчиком материалов видно, что ФИО6, ФИО5, ФИО3 имеют большой опыт работы в системе органов внутренних дел, положительно характеризуются. Тогда как истец в течение года, предшествующего увольнению, привлекался к дисциплинарному взысканию. Данное обстоятельство ответчик как работодатель имел право учесть при выборе кандидатур на вакантные должности, учесть личные, деловые и профессиональные качества кандидатов, их отношение к службе. Поскольку ответчик принял во внимание, что другие кандидаты имеют перед истцом преимущество в виде большего опыта работы ФИО5 работает в Управлении вневедомственной охраны с 1993г., дисциплинарных взысканий не имеет, ФИО6 работает с 1994г., дисциплинарных взысканий не имеет), то преимущественное право в виде наличия у кандидата иждивенцев, является вторичным и может не учитываться работодателем. Доводы истца о том, что принятые на должности начальников 1-го и 2-го отделений сотрудники не могли быть приняты в силу достижения ими предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел, также юридически несостоятельны, т.к. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел в интересах службы при положительной аттестации и с их согласия сотрудники могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Начальник Управления вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы обладает правом на назначения на должности сотрудников, достигших предельного возраста, согласие данные сотрудники дали, аттестацию имеют положительную. Таким образом, ответчиком при увольнении истца соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, истец был своевременно уведомлен об увольнении по сокращению штата, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся виды выплат. Увольнение истца является законным, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Калинина М.Ю. к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья