2-219/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкиной Л. В. к Носову Н. А. о возмещении вреда, причиненного смерть кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных множественных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 510 км автодороги «М-6 Каспий», скончался Горкин В.В., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь ФИО6, 1994г.р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно приговору суда признан ответчик. Истица как законный представитель несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, просит взыскивать с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери возмещение вреда в размере 4.120 руб. ежемесячно, что соответствует той части заработка, которую она получала при жизни отца Горкина В.В. Также истица просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 4.120 руб. и в ее пользу, т.к. она не работает, расходы на погребение согласно платежных документов, а также компенсацию морального вреда в размере 4.000.000 руб., ссылаясь на то, что смерть мужа причинила ей нравственные страдания, их общая дочь с Горкиным В.В. осталась без отца. Требования истицы в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности. Ответчик и его представитель по доверенности иск признали частично, просили учесть обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, т.к. в силу достижения пенсионного возраста уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994г.р., страдает тяжелым заболеванием. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность по возмещению вреда наступает для владельцев источника повышенной опасности независимо от вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Как видно из приговора Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.12-18). В результате виновных действий ответчика, который управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, были причинены множественные телесные повреждения Горкину В.В., от которых он скончался на месте. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате смерти Горкина В.В. его иждивенцам, к которым относится его несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, поэтому требования истицы как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 в этой части подлежат удовлетворению. Из представленных в суд справок о доходах Горкина В.В. с последнего месте работы видно, что его средний месячный заработок составлял 12.362 руб. 41 коп. (л.д.22-23, 25). Их объяснений представителя истицы видно, что из данного заработка на долю несовершеннолетней дочери приходилась третья часть, что составляет 4.120 руб. (12.362 руб. 41 коп. : 3), т.к. семья Горкина В.В. ко дню смерти состояла из трех членов: он, жена Горкина Л.В. и их несовершеннолетняя дочь Горкина Ксения. У Горкина В.В. также есть сын 1987 г.рождения, он был ко дню смерти отца уже совершеннолетний и проживал отдельно со своей семьей. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истицы, поскольку они фактически соответствуют семейным обычаям, распространенным в России. Ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что доля заработка Горкина В.В., приходящаяся на несовершеннолетнюю дочь, составляла иной размер. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы как законного представителя на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 возмещение вреда в связи со смертью кормильца – отца Горкина В.В. в размере 4.120 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда подлежит взысканию единовременно, что составит 78.280 руб. (4.120 руб. х 19 месяцев), а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда подлежит взысканию ежемесячно по 4.120 руб. Оснований для уменьшения данного размера возмещения вреда суд не находит, т.к. истцом представлены только сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности генерального директора ООО «Интехстрой» в связи с достижением пенсионного возраста, однако сведений о размере его доходов за прошедший период и во время рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. В связи с чем суд не может оценить имущественное положение ответчика и учесть его при определении размера возмещения вреда. Нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка 1994г.р. также не дает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, т.к. у ребенка помимо ответчика имеется еще один родитель. Требования истицы о взыскании с ответчика возмещения вреда и на ее содержание ежемесячно в размере 4.120 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истица не относится к числу лиц, которые в силу ст.1088 ГК РФ имеют право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца, т.к. является трудоспособной, а несовершеннолетняя дочь достигла уже 14-летнего возраста. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истицей в суд представлены подлинные платежные документы (товарные и кассовые чеки), свидетельствующие о том, что истицей понесены расходы на погребение в размере 24.092 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку понесены истицей в связи с погребением Горкина В.В. Размер их разумен и истицей явно не завышен. Поэтому в этой части требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате виновных действий ответчика погиб муж истицы и отец несовершеннолетней ФИО6 Преждевременная гибель близкого человека относится к тяжким нравственным страданиям. Несовершеннолетняя дочь Горкина В.В. осталась без опеки со стороны отца, истица утратила статус жены, осталась вдовой, смерть Горкина В.В. является невосполнимой потерей для истицы и дочери. Данные обстоятельства дают основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице и ее несовершеннолетней дочери в результате гибели Горкина В.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик при рассмотрении уголовного дела признал свою вину, частично уже возместил истице моральный вред в размере 100.000 руб., поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери денежную компенсацию в размере 1.000.000 руб., по 500.000 руб. в пользу каждого, а не 4.000.000 руб. как просит истица. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Носова Н. А. в пользу Горкиной Л. В. расходы на погребение в размере 24.092 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., возмещение вреда, причиненное смертью кормильца, в размере 78.280 руб., всего 1.102.372 руб. Взыскивать с Носова Н. А. в пользу Горкиной Л.В. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 4.120 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных требований Горкиной Л.В. к Носову Н.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказать. Взыскать с Носова Н.А. госпошлину в доход государства в размере 3.447 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья