ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Степановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественный контроль» (в интересах Окряк А.В.) к ООО «4 двери» о взыскании суммы, Установил: истец и ответчик заключили договор поставки, на поставку 4-х дверей. истец направил ответчику претензию. Истец просит расторгнуть договор поставки взыскать с ответчика, которые истец оплатил, а ответчик не выполнил обязательства, т.к. был поставлен некачественный товар, за проведение экспертизы и юридическую помощь, пени за просрочку исполнения требований, за период из расчета 1% в день, в размере. Представитель МОО «Общественный контроль», иск поддерживает, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, из которого 50% в доход общества, т.к. ответчик допустил нарушение прав потребителей. Ответчик о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, в суд не явился, возражений не представил. Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд находит иск в соответствии со ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде нарушения исполнения договора, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оплату за которые получил. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не является по данному договору предпринимателем и заключал договор для личных нужд. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи независимо от определения товара как технически сложного. При продаже товара любого назначения ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора и возвратить некачественный товар продавцу, изготовителя и т.д. Договором сторон от предусмотрена обязанность ответчика осуществить поставку и установку межкомнатных дверей, в количестве 4-х штук, за средства истца. В соответствии с договора покупатель - истец - обязанности свои выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией истцом направлена ответчику претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения Потребитель имеет право на получение заказанных и оплаченных услуг надлежащего качества. Факт продажи некачественного товара истцу в суде установлен, подтвержден заключением специалистов ООО, которое не оспорено и не опровергнуто ответчиком и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Ответчику суд направил копии искового заявления с приложениями, извещал о времени и месте рассмотрении иска, однако ответчики не представили суду объяснения, возражений по иску, не явились в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать внесенные денежные средства за невыполненную услугу. Заявление истца по ненадлежащему исполнению условий договора были изложены в претензии Ответчик получил претензию истца, оставил ее без удовлетворения. Ответчик не опроверг доводов истца. Расходы истца по внесению оплаты договора подтверждены документами и не опровергнуты ответчиком. Суд приходит к выводу, что услуга истцу не была оказана без уважительных причин. Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать пени что соответствует последствиям неисполнения обязательств. Требования истца подтверждены документами, расходы связаны с настоящим иском и вызваны поведением ответчика в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества. Представитель МОО «Общественный контроль» просит взыскать штраф размере 50% от удовлетворенной части иска в доход государства с отчислением 50% штрафа в пользу организации, т.к. ответчик допустил нарушение прав потребителей. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям в защиту потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом не установлено, т.к. нарушение интересов и прав потребителя установлено судом. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% цены иска в доход государства, из которых 50% штрафа взыскивается в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя. Размер штрафа составляет из которых в доход государства взыскивается в пользу МОО «Общественный контроль» перечисляется – Всего с ответчика надлежит взыскать, т.к. расходы истца подтверждены документами и связаны с последствиями ненадлежащего исполнения договора ответчиком. У суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «4 двери» в пользу Окряк А.В. Взыскать с ООО «4 двери» штраф в размере 50% удовлетворенной части иска -в доход государства и - в пользу МОО «Общественный контроль». Взыскать с ООО «4 двери» госпошлину в доход государства Решение может быть обжаловано в Кузьминский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения ответчиком копии решения суда; сторонами в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: