РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В. с извещением лиц, участвующих в дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочкина А.М. к Ефанкиной А.Н., Холодной Е.Г.о признании преимущественного права покупки жилого помещения. установил: Кадочкин А.М. обратился в суд с иском к Ефанкиной А.Н., Холодной Е.Н. о признании преимущественного права покупки жилого помещения. В обосновании заявленных требований, указал, что он проживает с семьей в комнате коммунальной двухкомнатной квартиры и является очередником округа на улучшение жилищных условий. Ефанкина А.Н. продала свою приватизированную комнату, не предложив ему выкупить ее. Никаких отказов, письменных или устных в отношении покупки комнаты он не давал. Комиссией по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО <адрес> комната была оценена в 1800000 рублей. Данная комната была продана Ефанкиной А.Н. Холодной Е,Г. за 2600000 рублей. Просит перевести на него права и обязанности покупателя. Стороны, извещены о явке в суд. Истец, в суд явился, просил удовлетворить его исковые требования. Ответчик Ефанкина А.Н. и ее представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, и указали, что начиная с апреля 2010 года Ефанкина А.Н. и ее сыновья вели переговоры с семьей истца, они неоднократно звонили им, разговаривали, о стоимости, Кадочкину А.М. передавалось заявление, что ему известно о продаже Ефанкиной А.Н. комнаты за сумму 1800000 рублей, которое он отказался подписывать, при этом указав, что ему комната не нужна. До июля месяца она вела переговоры с семьей истца, за данный период времени стоимость на комнату поднялась и ею через газету было предложено выкупить комнату за 2700000 рублей, на данное предложение отозвалась Холодная Е.Г., с которой они договорились, что комната будет ей продана за сумму 2600000 рублей.. Считают, что они выполнили все требования закона, обратились к собственнику другой комнаты ДЖПиЖФ по г. Москве о выкупе ее комнаты, ДЖПиЖФ по г.Москве в свою очередь направил в адрес семьи Кадочкина А.М. извещение о том, что они могу выкупить данную комнату, однако ни истец, ни члены его семьи, не пошли получать на почту уведомления о получении письма из ДЖПиЖФ по г.Москве. Ответчик Холодная Е.Г. в суд явилась возражала против заявленных требований, указав, что о том, что продается комната она узнала в августе 2010 г., посмотрев комнату ее устроил данный вариант, так как она проверила, что со стороны ДЖПиЖФ по <адрес>, а также Ефанкиной А.Н. проведены все мероприятия по уведомлению истца и его семьи о продаже комнаты. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Судом установлено, что Кадочкин А.М., ФИО6, ФИО7 зарегистрированы и занимают комнату №.6 кв.м. жилой площади в двухкомнатной квартире ХХ, расположенной по адресу <адрес>, Н-я,, д. ХХ, на основании договора социального найма(л.д7), Ефанкина А.Н. занимала комнату №, жилой площадью 36, 8 кв.м по указанному адресу и владела ею на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственностью №-У00005 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.2-1 и выдано Свидетельство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ефанкина А.Н. обратилась в УДЖПиЖФ <адрес> в ЮВАО с заявлением о продаже принадлежащей ей на праве собственности спорной комнаты по цене 1800000 рублей. (л.д.50) Семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года в <адрес> «Рязанский» С целью ускорения улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 было направлено письменное уведомление о том, что их соседка продает комнату, с разъяснениями о необходимости подачи заявления в случае, если они намерены выкупить комнату № (л.д.61) ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением был возвращен в адрес Управления неврученным.(л.д.53-54) В связи с не поступлением от семьи Кадочкиных заявление о намерении выкупить спорную комнату, Ефанкиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка-разрешение о том, что УДЖПиЖФ г.Москвы не возражает против отчуждения комнаты третьим лицам.(л.д.49) Таким образом Ефанкина А.Н. обратилась в письменной форме к участнику долевой собственности ДЖПиЖФ по <адрес> о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. ДЖПиЖФ по <адрес> как собственник жилого помещения, которое занимает семья истца был извещен о намерении Ефанкиной А.Н. продать свою долю собственности и не возражал против отчуждения ее третьим лицам. Со стороны Ефанкиной А.Н. не было нарушений законодательства, так как в ст. 250 ГК РФ установлена обязанность собственника об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, тогда как семья истца не является собственником, занимаемого ими жилого помещения. При этом суд установил, что со стороны Ефанкиной А.Н. и ДЖПиЖФ по г. Москвы были предприняты все меры по уведомлению семьи истца о намерении Ефанкиной А.Н. продать свою долю в собственности. В материалах дела имеется объявление (л.д.34), где указано, какие необходимы документы для разрешения вопроса об отказе города от преимущественного права покупки при продаже комнаты. На основании данного объявления ДЖПиЖФ по г.Москве и направил в адрес истца и членов его семьи уведомление о продаже комнаты, впоследствии разрешить вопрос об отказе города от преимущественного права покупки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с апреля 2010 Ефанкина и члены ее семьи неоднократно звонили на телефоны истца и членов его семьи (л.д.103-110), направляли смс-сообщения (л.д37) для обсуждения вопроса покупки истцом и членами его семьи комнаты Сведения о том, что истец и его члены семьи не получали заказные письма (л.д.56-58) установлено, что действительно истец с семьей не получали заказные письма в значимый период времени, при этом, как показал Кадочкин в ходе судебного разбирательства, он имел на руках два уведомления от почты для получения заказных писем. Также Кадочкин в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела заявление, которое ему передала Ефанкина, не до конца оформленное, где указано, что ему известно о продаже комнаты 1 в коммунальной квартире, состоящей из 2 комнат, по адресу г.Москва Н-я.ул. д. ХХ, кв. ХХ по цене 1800000 рублей. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, Ефанкина указала, что в заявлении указана одна сумма, а она продает свою комнату за 3000000 рублей, на что он не согласился и поэтому не подписал данное заявление. С данными доводами суд не может согласиться, так как это не подтверждено материалами дела, из указанного заявления видно, что сумма составляет 1800000 рублей. За данную сумму и ДЖПиЖФ по г.Москве, предложил Кадочкину и его семье выкупить данную комнату. В доказательство того, что семья Кадочкина знала, о процессе продажи жилого помещения, являются также показания ФИО7 который показал, что он устно общался с ответчиком на предмет продажи комнаты, разговор начался в начале года, весной и закончился в июле месяце, переговоры переносил, поднималась цена, сначала цена была 1800000 рублей, дальше поднялась до 2800000 рублей. На прямую не говорили, что отказываются от покупки комнаты, о цене договаривался с сыновьями ответчика, они в основном звонили. Также свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был разговор с Ефанкиной, которая сказала ему, что она написала заявление на 1800000 рублей в ДЖПиЖФ по г.Москве, потом сказала, что сумма может быть другая и дала ему заявление, чтобы он отдал ее родителям., затем свидетель указал что комната ему не нужна и он воспользуется субсидией. ФИО6 показала, что никаких разговоров не велось о продаже квартиры, узнала о продаже комнаты, когда въехала Холодная Е.Г., при этом указала, что ответчик просила за комнату 3500000 рублей. ФИО8 показал, что он с февраля месяца до начала июля велись разговоры с глазу на глаз, в июле состоялась встреча в квартире в присутствии супруги истца, которая задавала им вопрос продаем ли мы квартиры, они ответили что да и было предложено встретиться снова всем членам семьи. Руслан говорил, что будет покупать комнату, а истец говорил, что не будет. С марта по июль сумма была фиксированная 1800000 рублей, затем они вынуждены были повысить цену. 7 августа встречались с Русланом, где также попросили присутствовать Кадочкина, однако тот не приехал.. Истец знал о продаже комнаты, но он не собирался ее покупать за 1800000 рублей. С Русланом был еще разговор, где он сказал, что не сможет собрать сумму в размере 1 8000 000 рублей. 19 августа сообщили Руслану, что нашли покупателей за сумму 2600000, на что Руслан отметил, что не собирается покупать за такие деньги. Речь о цене в 2600000 рублей изменилась в начале или середине августа, так как изменилась ситуация на рынке.. Руслан 27 августа сказал, что ему данная комната не нужна Таким образом, свидетельские показания, материалы дела и заявление, переданное Кадочкиным в ходе судебного разбирательства указывают прямо и косвенно, что Кадочкин, Кадочкина и ФИО7 знали о намерении Ефанкиной продать свою комнату, знали о сумме в размере 1800000 рублей, знали о том, что в их адрес приходили уведомления из ДЖПиЖФ по г. Москве, по которым они не стали получать заказное письмо из ДЖПиЖФ по г.Москве, так как знали о той информации, которая в нем содержится, так как Ефанкина поставила в известность ФИО7 о том, что ею направлено письмо в ДЖП и ЖФ по г.Москве и они должны оттуда получить корреспонденции. Доводы о том, что им не поступало предложение о продаже комнаты за 2600000 рублей не состоятельны, так как участник долевой собственности ДЖПиЖФ по г.Москве уже дали свое разрешение о продаже комнаты третьим лицам. ДЖПиЖФ по г.Москве считает, что его права не нарушены, в связи с этим требований к Ефанкиной не предъявляет. Истец просит исключить из числа доказательств детализацию телефонных звонков, так как не было ни одного, направленного в адрес истца, однако при изучении детализации звонков было установлено, что на телефон 8926073-86-47, неоднократно звонили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная детализация также указывает на то, что со стороны ответчика были предприняты действия для реализации истцу и его семье прав покупки жилого помещения. На основании изложенного суд, считает, что требования Кадочкина А.М. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ:: В удовлетворении исковых требований Кадочкину А.М.к Ефанкиной А.Н., Холодной Е. Г. признании преимущественного права покупки жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья