Именем Российской Федерации г. Москва 26.01.2010 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Козловой Э.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что 01.12.2007 г. Козлова Э.И., управляя транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение 310963 рубля 77 копеек. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, выплатила 120000 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 190963 рубля 77 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размер 5019 рублей 28 копеек. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседс-Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО5 (л.д.24 )и застрахованному в ОАО СК «РОСНО» согласно Полису страхования средств автотранспорта (л.д.7) Был произведен осмотр автомашины Мерседес-Бенц в экспертном бюро ООО «ЕВРОПРОФИ», где были установлены повреждения причиненные при ДТП, и направлен на ремонт в ООО «Автоформ Сервис» На основании акта осмотра был составлен заказ наряд на сумму 310963 рубля 77 копеек. (л.д.43) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО СК «РОСНО» в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета убытков и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 310963-77 (л.д.57) Гражданская ответственность Козловой Э.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплату составляет 120000 рублей. В данном случае лимит ответственности превышен, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» обратилось к Козловой Э.И. о взыскании денежной суммы в размере 190963 руб. 77 копеек. Козлова Э.И. добровольно не возместила указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Козловой Э.И. в пользу открытого акционерного общество Страховая компания «РОСНО» сумму в размере 190963 рубля 77 копеек и государственную пошлину в размере 5019 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.