Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/11-6 по иску Бурмистрова С.Н. к Трунович Е.Н. и ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован с семьей в квартире в г. Москве. В 1993г. ответчица заявила, что хочет приватизировать квартиру и предложила ему отказаться от участия в приватизации, мотивируя тем, что ей проще тогда собирать документы. При этом сестра пояснила, что он как жил в квартире, так и будет продолжать жить Не до конца понимая происходящее, и действуя под влиянием заблуждения, он подписал отказ от участия в приватизации квартиры и квартира была приватизирована на одну ответчицу. После вступления в новый брак, он зарегистрировал свою семью в указанной квартире. После рождения сына в 2005г. они начали делать в квартире ремонт; при этом снимали другое жилье. Когда ответчица узнала, что он приобрел загородную квартиру, отношения изменились; ответчица стала требовать выкупить у нее квартиру за 3 млн.рублей, а в случае отказа – грозится продать квартиру другим покупателям, а его с семьей выселить. Истец просит суд признать договор приватизации квартиры недействительным, поскольку он заблуждался при отказе от приватизации квартиры относительно правовой природы сделки, а именно: не понимал, что ответчица становится единоличным собственником квартиры, а он остается лишь пользователем квартиры; кроме того, заблуждался относительно своих прав и обязанностей, т.к. именно его семья несла расходы по содержанию квартиры, ответчица участия в этом не принимала. В ходе судебного разбирательства истец и третьи лица Бурмистрова Т.В., Бурмистрова Л.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Ответчик по делу Трунович Е.Н. и ее адвокат возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что квартира была приватизирована по обоюдному согласию только на нее, т.к. истец хотел сохранить право на бесплатную приватизацию; кроме того, имея свой бизнес, истец считал, что приватизировать квартиру только на нее безопаснее. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать. Выслушав стороны, адвоката, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Бурмистрова С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи № б/н квартиры в г. Москве, в собственность Трунович Е.Н.. При этом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров С.Н. дал согласие на приватизации указанной квартиры на имя Трунович Е.Н. и от причитающейся ему доли отказался. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Бурмистровым С.Н. не представлено суду ни одного доказательства своего заблуждения при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он договор читал, лично подписывал, что не отрицал истец в судебном заседании. Заблуждение относительно последствий указанной сделки правового значения не имеют. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Бурмистров С.Н. в момент заключения договора приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно природы данной сделки, а потому оснований для удовлетворения иска Бурмистрова С.Н. у суда не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бурмистров С.Н. знал, что Трунович Е.Н. стала полноправной собственником указанной квартиры, поскольку истец написал заявление об отказе от причитающейся ему доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Бурмистрова С.Н. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бурмистрова С.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья