Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/11-6 по иску Смольковой Н.С. к Гальман Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Смолькова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Гальман Ю.Д. денежные средства в размере 26340000 рублей с назначением платежа «перечисление по Договору процентного займа». Данная сумма была предоставлена ответчице для своевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гальман Ю.Д. и ОАО «Московский Парижский банк», поскольку истица являлась поручителем ответчицы на основании договора поручительства. Истица не имела намерения дарить и передавать перечисленную сумму в безвозмездное пользование Гальман Ю.Д. Смолькова Н.С. просит суд взыскать с Гальман Ю.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 26340000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3714122,92 рублей и судебные расходы в сумме 60000 рублей. Истица дважды вызывалась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., однако не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, слушать дело в ее отсутствие не просила. Представители ответчика по доверенности настаивали на рассмотрении иска Смольковой Н.С. по существу. Суд, руководствуясь ст.ст.167,222 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истицы. Представители ответчицы Гальман Ю.Д. по доверенности возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что между сторонами не было заключено договора займа; сумму в размере 26340000 рублей ответчица не занимала, а данные деньги являлись накопленными средствами ее семьи и находились в распоряжении отца Гальман Д.О. и мачехи Смольковой Н.С. Когда возникла необходимость в оплате стоимости ее квартиры, оказалось, что указанные денежные средства находятся в обороте и она вынуждена была взять кредит в банке под обещание отца и мачехи вернуть деньги в течение нескольких месяцев, что они и сделали. Просили также применить срок исковой давности к требованиям Смольковой Н.С. и в иске отказать. Выслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Смольковой Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. а в размере 26 340 ать с Гальман Ю.Д..уть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ зательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,в В ходе судебного разбирательства установлено, что Смолькова Н.С. и Гальман Д.О. /отец ответчицы/ состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период их брака, было решено приобрести дочерям Смольковой Н.С. и Гальман Д.О. по квартире. Сначала была приобретена квартира для дочери истицы. В 2007г. было решено приобрести квартиру для ответчицы. Но поскольку в июле 2007г. супруги не обладали необходимой суммой для приобретения квартиры для ответчицы, поэтому было принято решение приобрести квартиру в кредит. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московско-Парижский банк» и Гальман Ю.Д. был заключен кредитный договор №/к-07, на основании которого Гальман Ю.Д. был выдан кредит на сумму 26000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поручителем Гальман Ю.Д. перед Банком выступила Смолькова Н.С. на основании договора поручительства №/ПОР-07 от ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись окончания срока возврата кредита /ДД.ММ.ГГГГ/ Смолькова Н.С. перечислила на счет Гальман Ю.Д. денежные средства в размере 26340000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и где указана цель перечисления денежных средств – «перечисление по Договору процентного займа». Как установлено решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истицей и ответчицей на сумму 26340000 рублей не заключался. То есть, в данном случае, в действиях ответчицы отсутствует недобросовестность в отношениях с истицей, поскольку предоставленная сумма денежных средств предназначалась для обеспечения ответчицы отдельным жильем за счет мачехи /истица/ и отца /как это было сделано для дочери истицы/ без встречного обязательства по возврату потраченных на квартиру денежных средств, о чем истица знала; требовать возврата указанных выше денежных средств начала при разводе и разделе имущества с отцом ответчицы. Требование ответчика о применении к иску Смольковой Н.С. срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения истца в суд не истек 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Смольковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья