Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Друговой Т.В. к Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Другова А.А. к Друговой Т.В., Другову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва. Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования, в которых просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков нечинить препятствия в пользовании и проживании в квартире.

Истица мотивирует свои требования тем, что ответчик с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, в связи с переездом на другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика и адвокат в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно проживает по указанному истицей адресу, однако выехал на площадь по договоренности с истицей в силу сложившихся отношений, квартира по <адрес>, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности истице, кроме того, пояснили, что ответчик оплачивал коммунальные платежи почтовыми переводами, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо- Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела УФМС Кузьминки в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

3-е лицо и ответчик по встречному иску Другов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что его отец длительное время в квартире не проживает.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом считает встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с момента выезда.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва является муниципальным. В квартире зарегистрированы истица, ее бывший супруг – ответчик по делу и их сын – третье лицо. Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи – супруг истицы по добровольному согласию, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, принадлежащем на праве собственности истице, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о праве собственности, что истицей также не оспаривалось.

Согласно ответа городской поликлиники № г. Москвы по месту регистрации ответчика установлено, что Другов А.А., 1958 года рождения в период с 2005 по 2010 года в поликлинику обращался по вопросу трудоустройства.

Также, судом установлено, что с момента расторжения брака, т.е. с 1996 года до 2000 года ответчик проживал в спорном жилом помещении, в 2000 году по договоренности с истицей выехал в квартиру по <адрес>, при этом, истица пояснила, что согласилась с его переездом в указанную выше квартиру, передав ему ключи, по тем основаниям, что проживать совместно не было возможности, т.к. ответчик хулиганил, вследствие чего привлекался по уголовному делу по ст. 119 УК РФ. До настоящего времени истица, как собственник жилого помещения по <адрес>, не оспорила его проживания в квартире, не обращалась с иском о его выселении.

Таким образом, суд считает, что ответчик выехал добровольно, но с учетом согласия нанимателя спорного жилого помещения, т.е. по обоюдному решению, тем самым не утратив права на него и не отказываясь в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорную квартиру, другого жилого помещения ответчик не имеет, с чем согласилась истица в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не нес никогда расходов по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленного приговора мирового судьи судебного участка 130 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из показаний истицы ( потерпевшей по уголовному делу) установлено, что в настоящее время подсудимый ( ответчик) сдает комнату, за которую жильцы ему платят деньги, из которых Другов А.А. отдает ей 4000 рублей за коммунальные платежи, кроме того, представителем ответчика представлены копии платежных переводов на имя истицы. Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что истица, как наниматель жилого помещения, с 2000 года не обращалась с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности по выплате алиментов у ответчика также не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, вынужден проживать в другом месте, фактически проживать на данной площади у него возможности не имелось.

Таким образом, исковые требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, удовлетворению не подлежат, так как временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для прекращения за ним права пользования, ответчик не расторгал договор социального найма в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают истица в проходной комнате и Другов А.А. – сын сторон- третьего лицо по делу в запроходной комнате.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истицы, предъявил иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на отсутствие у него ключей от квартиры, при этом предъявив заявление в ОВД района Кузьминки с талоном уведомлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица в свою очередь пояснила, что дверные замки не меняла, однако указала, что в квартире две смежные комнаты, в одной из которых проживает она, в другой сын.

При таких обстоятельствах, поскольку не найдено оснований для признания ответчика утратившим права пользования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о вселении ответчика на спорную площадь, при этом учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ даже если ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, также суд считает возможным удовлетворить исковые требования ответчика об обязании бывшей супруги и сына нечинить препятствий в пользовании ему жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Друговой Т.В. к Другову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Другова А.А. в квартиру по адресу: г. Москва и обязать Другову Т.В. и Другова А.А. нечинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Я.Е. Федорова