РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А. В. к Еремину А.А. ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.03.2010г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ___________ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси, государственный регистрационный знак ___________, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии был признан Еремин А.В., управлявший автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ________. Истец произвел оценку стоимости причиненного ущерба, при этом стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей с учетом износа составила __________ руб. Поскольку страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме ________ руб.. В связи с изложеннм истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального вреда в сумме ________руб., расходов на составление отчета о стоиомсти ремонта в сумме _________руб., почтовых расходов в сумме _______ руб., расходов на услуги представителя в сумме __ руб., расходов на оплату госпошлины в сумме _________ руб., расходы на оформление доверенности в сумме ____ руб. Истец и его представитель в заседание явились, иск уточнили и просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ермолова А. В.материальный ущерб в сумме ______. Взыскать с Еремина А.В. в пользу Ермолова А. В. материальный ущерб в сумме _________., расходы на составление отчета о стоиомсти ремонта в сумме _______ руб., почтовые расходы в сумме ________ руб., расходы на услуги представителя в сумме __________ руб., расходы на оплату госпошлины в сумме _________ руб., расходы на оформление доверенности в сумме ___________ руб. Представитель ответчика Еремина А.В. в заседание явился, вину Еремина А.В. в ДТП не отрицал, иск не признал, показал, что весь ущерб по ДТП был возмещен страховой компанией. Цены колесного диска и радиатора охлаждения масла КПП завышена. Работы, и запчасти, указанные в ремонте-калькуляции № 950 и в заказ-наряде на ремонт автомашины указаны разные. Имеется разница в пробеге у машины, представленной к осмотру для оценки и машины, посталвненой на ремонт в компании Рольф. Предствитель ОСАО «Ингосстрах» в заседание не явился, извещен ранее представил возражения, где иск не признал, поскольку выплаты истцу производились согласно проведенной экспертизы. Оснований для производства дополнительных выплат – не имеется. Выслушав истца, его представителя, представителя Еремина А.В., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси, государственный регистрационный знак _________, были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно–транспортном происшествии был признан Еремин А.В., управлявший автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак ________, нарушивший п.13.11 ПДД РФ и признанный постановлением инспектора ГИБДД ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.___). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоиомсть причиненного ущерба на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ. Как установлено в заседании истец понес реальный ущерб на восстановление автомашины после аварии, в подтверждении чего представлены счет-фактура и акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду на сумму 132143,58 руб.( 97-103а), а также квитанции о фактически понесенных затратах на ремонт автомашины на указанную сумму (л.д.-) в ОАО «Рольф-Восток». Помимо того, истец преставил подтверждение о приобретении отдельно бампера на сумму ____________ руб. (л.д.__________) и диска колесногов сумме ___ руб. (л.д.-). Таким образом истец понес расходы на восстановительный ремонт в сумме ____________ руб. Однако, истец настаивал на взыскании ущерба, исходя из расчетов, произведенных до ремонта автомашины на основании калькуляции БАТЭ «Далайн» в сумме _________ руб. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием и не вправе самостоятельно выйти за их пределы. При указанных обстяотельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере _________ Руб. подлежащей удовлетворению. Поскольку истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины и установлен реальный ущерб в сумме ________ руб. ссылки представителя страховой компании на то обстоятельство, что стоимОсть предполагаемого ущерба, расчитанного независимой компанией «Автопроф» - составляет __________ руб. (л.д.-) – необоснован, а следовательно страховой компанией подлежат выплаты в пределах лимита гражданской ответственности с учетом произведенных ранее выплат, то есть в размере __________ руб. В ходе рассмотрения дела по существу в заседании в качесвте специалиста была дпрошена ФИО6, которая показала, что в ходе осмотра автомашины было выявлено, что диски колес и шины нуждались в замене. Разница в стоиомсти процента износа при ее расчете и расчете фирмы «Автопроф» объясняется разными методиками расчета, но применяются они в равной степени правомерно. Ремонтировать автомашину необходимо только у официального дилера, поскольку она находится на гарантии и обслуживается у дилера. При осмотре машину детально не разбирали, а потому были возможны скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Суд доверяет показаниям специалиста ФИО6, и представленному ею отчету (л.д.-), поскольку сама ФИО7 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой оргнаизации оценщиков (л.д.-), ее деятельность в соответствии с требованиями закона застрахована (л.д.-, а следовательно требования истца о взыскании ущерба в сумме __________ следует признать обоснованными. При этом локализация ремонтных работ в месте повреждения автомашины от ДТП не позволяет суду усомниться в том, что данные производство работ и приобретение запасных частей заявленных истцом являются следствием ДТП. Более того, суд находит необоснвоанным доводы представителя Еремина А.В. о том, что не нужно возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку калькуляция ОАО «Далайн» и заказ-наряд ОАО «Рольф-Восток» имеет расхождения на том основании, что при производстве осмотра не производилась частичная разборка автомашины, а следовательно разницу необходимо объяснить выявлением скрытых повреждений. На основании ст. 56 ГПК РФ, суд находит доводы представителя Еремина А.В. о завышении обхъема работ и расходов на запасные части недоказаннымипоскольку в заседании он отказался от представления доказательств в виде назначения и проведения авто-технической экспертизы в обоснование заявленных возражений (л.д. _). Расхождение в пробеге у машины, представленной к осмотру для оценки и машины, поставленой на ремонт в компании Рольф в 300 км. Суд находит опиской в документах Рольфа, поскольку машина с места ДТП увозилась на эвакуаторе, имеет повреждения, не позволяющие ей самостоятельно передвигаться, что подтверждается фотокарточками (л.д.____). При указанных обстяотельствах, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ермолова А.В. материальный ущерб в сумме _________.; взыскать с Еремина А.В. в пользу Ермолова А.В. материальный ущерб в сумме _________., расходы по составлению отчета об ущербе в сумме ___________. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Еремина А.В. в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме ___________., расходы на осставление доверенности в сумме _________., по оплате госпошлины в сумме __________. в зависимости от объема удовлетовренных требований. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК рФ взысканию с ответчика Еремина А.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме ___________руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ермолова А. В. материальный ущерб в сумме _______ Взыскать с Еремина А.В. в пользу Ермолова А.В. материальный ущерб в сумме _________., расходы по составлению отчета об ущербе в сумме ___________., почтовые расходы в сумме ___________., расходы на оплату услуг представителя в сумме -____, расходы на осставление доверенности в сумме -_________ коп., оплате госпошлины в сумме _________., а всего ________. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы. СУДЬЯ: