Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курович А.Н. к Курович А.А. о применении последствий ничтожной сделки и возврате квартиры в собственность, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, согласно которого истец подарил своей дочери принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, после чего произошла государственная регистрация права собственности и ответчица получила в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности. Истец просит применить последствия ничтожной сделки- договора дарения и возвратить квартиру в его собственность, указывая на то, что у нотариуса никогда не был, договор дарения не подписывал, намерения на дарение своей квартиры не имел. Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, что подтвердил представитель ответчицы по доверенности в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверительница сама лично забирала отца из дома, вместе ездили к нотариусу и оформляли договор дарения, при этом истец имел намерение на совершение данной сделки. 3-е лицо – УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании на основании показаний сторон, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, согласно которого истец подарил своей дочери принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанное жилое помещение, после чего произошла государственная регистрация права собственности и ответчица получила в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения выполнены рукописные записи и подпись истца им самим или иным лицом. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Выполнены ли текст в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ « Курович А.Н.» и подпись от имени Курович А.Н. самим истцом Куровичем А.Н. или иным лицом с подражанием почерка и подписи истца. 2. Выполнены ли подпись от имени Куровича А.Н. в реестре №, 10407, 10410 нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. ( стр. 184) самим Куровичем А.Н. или иным лицом. В соответствии с заключением эксперта почерковеда от ДД.ММ.ГГГГ : 1. Рукописная краткая запись: «Курович А.Н.» и подпись от имени Куровича А.Н., расположенные: на подписной черте в верхней части оборотной стороны договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( подлинник, 1-й и 2-ой экземпляры) и на подписной черте в средней части лицевой стороны Заявления Куровича А.Н. « об отсутствие супруга» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Куровичем А.Н. (результат сравнения с представленном свободном и экспериментальными образцами). 1а. Рукописная краткая запись: «Курович А.Н.» и подпись от имени Куровича А.Н., расположенные: на подписной черте в средней части лицевой стороны 3-х Доверенностей от имени Куровича А.Н, : на имя Моториной Н.К. от 16.042008 года (л.д. 76): ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Куровичем А.Н. (результат сравнения с представленном свободном и экспериментальными образцами). 2. Три подписи от имени «получателя» Куровича А.Н., расположенные на 3-х строках: №№ 10406, 10407 и 10413 в графе № 7 на 184-ой странице журнала реестра № 3, индекса № для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО6 о выдачи 2-х договоров дарения квартиры, заявлении и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим Куровичем А.Н.. Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является специалистом, имеет определенный стаж работы – 41 год по экспертной специализации, кроме того, при проведении экспертиз исследовались все материалы дела, образцы почерка истца, представленные сторонами, по запросу суда и обозреваемые в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя истца о том, что истец Курович А.Н. оспариваемый договор дарения не подписывал, подпись принадлежит иному лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта- почерковеда, материалами дела данный факт не подтвержден. Таким образом, исходя из вышеприведенного заключения эксперта, установлено, что Курович А.Н. собственноручно подписал договор дарения квартиры на имя своей дочери – ответчицы по настоящему делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о применении последствий ничтожности сделки и возврата жилого помещения в собственность истца, поскольку как установлено судом, совершенная сторонами сделка полностью соответствует требования закона, истец собственноручно подписал оспариваемый договор, имеется также его подпись в реестре нотариуса о получении документов и о регистрации нотариальных действий, что полностью опровергает позицию истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Курович А.Н. к Курович А.А. о применении последствий ничтожной сделки и возврате квартиры в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Я.Е. Федорова