Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крупинова Г.Е. на действия судебных приставов-исполнителей Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Шалиной Д.Е., Ортабаевой О.В., установил: В производстве Кузьминского отдела ССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник Крупинов Г.Е. обязан не чинить препятствия в общении с сыном Крупиновой Л.Р. и данным решением суда определен порядок общения с ребенком. Заявитель – должник Крупинов Г.Е. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Шалиной Д.Е., Ортабаевой О.В., просит отменить постановления о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данных постановления в нарушение административного законодательства не определен состав правонарушения, не указано событие и состав правонарушения, отменить постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отсутствие части определенной статьи КоАП не является опиской и ошибкой, отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку чинения с его стороны препятствий по исполнению решения суда не имелось, отменить постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, указывая на то, что данная мера является крайней, его вины в неисполнении решения суда не имеется, отменить постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, он был не извещен о назначении специалиста, присутствующее лицо по его мнению является заинтересованным, данное постановление ему было вручено дома в момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он не смог мотивировать отвод привлеченному специалисту, и данное заключение данного специалиста не может лечь в основу исполнительного производства, а также отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя, психолога, взыскателя отказался поехать с мамой по ее месту жительства, что не является препятствием со стороны должника, кроме того, просил учесть, что суд в своем решении обязал его лишь не чинить препятствия в общении с ребенком, более никаких обязательств на него возложено не было. Заявитель и его адвокаты в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. в судебное заседание явилась, требования жалобы признала частично, указав при этом, что ранее исполнение решения суда было поручено судебному приставу-исполнителю Шалиной Д.Е., с августа 2010 года находится у нее в производстве. В августе она около двух раз выходила по месту жительства должника одна без понятых, его дома не было, в связи с чем ею были составлены соответствующие акты. Затем направила ему требование о явке, которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крупинов Г.Е. сразу же явился к ней на прием. В сентябре 2010 года было принято решение о привлечении специалиста- психолога, поскольку ребенок отказывался поехать по месту жительства взыскателя, а Крупинова Л.Р. ( взыскатель) считала, что отец имеет влияние на ребенка. Взыскателем были предложены две организации, согласился специалист из « Строгино», постановление о привлечении специалиста было ею вынесено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед выездом по месту жительства должника, в квартире должнику было предоставлено данное постановление, ранее должника не извещала о проведении данной процедуры. В момент исполнения она лично, психолог спрашивали мнение ребенка, его желание, несовершеннолетний пояснил, что не хочет ехать к маме и просился к отцу, после чего должнику было предложено одеть ребенка и отвезти к маме в <адрес>, на что должник отказался, вследствие чего было вынесено постановление о наложении на него штрафа. Заинтересованное лицо и ее представитель в судебное заседание явились, требования жалобы не признали, просили отказать, при этом, пояснив, что с момента возбуждения дела определенный судом порядок ни разу не был исполнен, считает, что должник влияет на ребенка, тем самым, препятствуя исполнению решения суда, вследствие чего, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении должника законны. Привлеченного специалиста не считает заинтересованным лицом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно содержать сведения о конкретном случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Как усматривается из материалов исполнительного производства 07 июня, 21 июня, 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении штрафа на должника Крупинова Г.Е. за неисполнение решения суда, данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Шалиной Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Ортабаевой О.В., при этом, состав правонарушения определен по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, суд не считает, данные постановления соответствующими закону, поскольку в них не указано за какое правонарушение привлекли должника, конкретные обстоятельства правонарушения, наличие вины и доказательства вины, кроме того, судебным приставом-исполнителем не указана часть статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная статья предусматривает три части и разные санкции, что является нарушением как административного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве. Постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно признать правомерным по обстоятельствам, указанным выше, кроме того, требования должником получены не были, описей об отправлении требований в адрес должника не представлено, акты, согласно которым судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие должника дома, не могут также быть приняты во внимание, поскольку данные акты составлены СПИ единолично без привлечения понятых. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления о наложении штрафов на должника Крупинова Г.Е. от 07 июня, 21 июня, 15 июля, 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать правомерными и они подлежат отмене, как противоречащие действующему законодательству, в связи с чем требования жалобы в этой части подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в которых судебный пристав-исполнитель внесла изменения в части указания статьи, либо изменения конкретной статьи. Суд считает, что не указание части статьи и изменение статьи закона не является ни опиской, ни ошибкой, допущенных при вынесении постановлений, поскольку данные изменения влекут за собой неправильное применение материального права, судебным приставом-исполнителем не определена квалификация действий правонарушителя, вследствие чего, постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, кроме того, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера. Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ФЗ « Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Как установлено из материалов дела и материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора вынесен через полтора месяца после вынесенных постановлений о наложении на должника штрафов, что является нарушением в силу указанной судом нормы закона, постановления о наложении штрафов отменены судом, как противоречащие закону, в них не содержится описания вины должника, каким образом он не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая и тот факт, что в соответствии с исполнительным документом, определен периодичный порядок исполнения решения суда. Тот факт, что должник не исполнил требования до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеется справка из детской городской больницы <адрес> №, согласно которой несовершеннолетний Крупинов Д. в этот период был болел, что является уважительной причиной по неисполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора подлежит отмене, жалоба в этой части подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое заявитель просит отменить. Согласно ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Суд считает, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является крайней принудительной мерой, в данном случае на момент вынесения данного постановления из материалов исполнительного производства не установлено чинения препятствий со стороны должника по исполнению решения суда, как установлено также из материалов дела, по первому врученному требованию ДД.ММ.ГГГГ должник на следующий день ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к судебному приставу-исполнителю, что СПИ Ортабаевой О.В. не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, кроме того, к моменту рассмотрения жалобы установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок ( 6 месяцев), на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста- психолога. В соответствии со ст. 61 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 63 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям, указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В., данных ею в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2010 года было принято решение о привлечении специалиста- психолога, поскольку ребенок отказывался поехать по месту жительства взыскателя, а Крупинова Л.Р. ( взыскатель) считала, что отец имеет влияние на ребенка. Взыскателем были предложены две организации, согласился специалист из « Строгино», постановление о привлечении специалиста было ею вынесено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед выездом по месту жительства должника, в квартире должнику было предоставлено данное постановление, ранее должника СПИ не извещала о проведении данной процедуры. Как пояснил должник, специалист данной организации давал заключения в момент рассмотрения дела в суде, вследствие чего считает, привлеченного специалиста заинтересованным лицом. Суд считает, что при вынесении данного постановления о привлечении специалиста нарушены процессуальные нормы закона, в частности, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, без извещения об этом лиц, при этом лишив их права на предоставление своего мнения при наличии отводов, также, постановление вынесено непосредственно в день совершения исполнительных действий, вручено лицам исполнительного производства, и начато его исполнение до вступления его в силу. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует сведения о вызове специалиста на конкретное время и место. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку должник, как участник исполнительного производства, в силу закона имеет право выражать свое мнение, обжаловать постановления в установленный законом срок, как установлено в суде, должник считал привлеченного специалиста заинтересованным лицом, имел намерения заявить отвод, данный факт подтверждается не только его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, но и объяснениями СПИ Ортабаевой О.В., которая пояснила, что в момент совершения исполнительных действий, после вручения должнику постановления, должник вначале отказывался впускать психолога в квартиру. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия. По месту жительства должника прибыли СПИ Ортабаева О.В., СПИ Мозолевская, сотрудники ОПДС, взыскатель Крупинова Л.Р., психолог, привлеченный, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и двое понятых. Взыскатель, находясь в квартире, держа на руках несовершеннолетнего Крупинова Д., спросила поедет ли он с ней, аналогичный вопрос был задан психологом и СПИ Ортабаевой О.В., на что ребенок дал отрицательный ответ. Данный факт сторонами не оспаривался. После этого, ребенок попросился к отцу – должнику по исполнительному производству. СПИ Ортабаева О.В. предложила должнику одеть ребенка и отвезти по месту жительства матери в <адрес>, должник в свою очередь отказался исполнить данное требование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на должника был наложен штраф за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Согласно вынесенного решения на должника возложена обязанность по нечинению препятствий в общении с ребенком и определен порядок общения матери с сыном. Как пояснила СПИ Ортабаева О.В. должник не препятствовал ни войти в квартиру, ни предпринимал действий по удержанию ребенка. Факт того, что Крупинов Д. отказался поехать с мамой не опровергается сторонами исполнительного производства, подтверждается судебным приставом-исполнителем, заключением психолога. При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение на должника штрафа от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку решением суда на должника возложена обязанность по нечинению препятствий в общении матери с сыном, таких препятствий должником не чинилось, других обязанностей на Крупинова Г.Е. судом не возложено, это подтверждается тем, что Крупинов Г.Е. открыл дверь, впустил в квартиру всех явившихся лиц, не удерживал ребенка, тот факт, что ребенок высказал свое мнение о нежелании проехать с матерью по месту ее жительства, не может являться основанием для наложения штрафных санкций на отца ребенка, кроме того, как пояснила СПИ Ортабаева О.В., ребенок насильно, против его воли, не может быть передан другому родителю. Поскольку решением суда не возложено на должника обязанностей по передаче ребенка матери, сопровождении его по месту жительства взыскателя против воли ребенка, то вынесенное требование, на основании которого впоследствии было вынесено постановление о наложении штрафа незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не может превышать требования судебного решения, а должна действовать только в рамках, установленных требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить жалобу Крупинова Г.Е. на действия судебных приставов-исполнителей Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Шалиной Д.Е., Ортабаевой О.В. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Шалиной Д.Е. о наложении на должника Крупинова Г.Е. штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Ортабаевой О.В. о наложении на должника Крупинова Г.Е. штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Ортабаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о наложении на должника Крупинова Г.Е. штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Шалиной Д.Е. о взыскании исполнительского сбора с должника Крупинова Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Шалиной Д.Е. об ограничении права выезда должника Крупинова Г.Е. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Ортабаевой О.В. о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья