РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 г. судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е.,

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого А.В. к ООО « Магистрат» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Троицкий А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что его отец Ульянцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного помещения и подписал акт приема-передачи. При этом все денежные средства продавцу передал, после чего по доверенности документы были сданы на государственную регистрации права собственности в УФРС по Москве. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо получило свидетельство о собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Ульянцев В.И. умер. Истец обратился с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, однако нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество по причине того, что государственная регистрация права собственности на умершего была произведена после его смерти. При этом, истец просил учесть, что он является единственным наследником после смерти своего отца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Магистрат» в судебное заседание явился, возражал против привлечения их в качестве ответчика, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ними и Ульянцевым В.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, все денежные средства от покупателя были получены в день совершения сделки, сделка происходила в утреннее время, договор не оспаривают, на нежилое помещение не претендуют.

Представитель третьего лица - ГУФРС по Москве, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.

Нотариус Котова О.В., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Ульянцев является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ Ульянцев В.И. заключил с ответчиком ООО « Магистрат» договор купли-продажи спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, и подписали в день заключения договора акт приема-передачи. При этом все денежные средства продавцу Ульянцев В.И. передал, что представителем ответчика не оспаривалось, напротив представитель ответчика пояснил, что претензий по заключенному договору они не имеют, все стороны по сделке выполнили свои обязательства по договору.

После чего по доверенности документы были сданы на государственную регистрации права собственности в УФРС по Москве. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Ульянцева В.И. получил свидетельство о собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Ульянцев В.И. умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ответом городской клинической больницы № 15 г. Москвы.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, однако нотариус Котова О.В. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество по причине того, что государственная регистрация права собственности на умершего была произведена после его смерти.

Таким образом, из представленных в суд документов и объяснений сторон, установлено, что умерший Ульянцев В.И. и ООО « Магистрат» действительно заключили договор купли-продажи нежилого помещения, все передали друг другу, тем самым, исполнив все возложенные на себя обязательства.

Таким образом, суд считает, что Ульянцев В.И. приобрел право собственности на нежилое помещение, то, что регистрация права собственности произошла после его смерти, не может являться основанием для отказа в признании права собственности за истцом, поскольку других наследников после его смерти, кроме истца не имеется, истец является единственным наследником первой очереди ( сыном), что подтверждается постановлением об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и копией наследственного дела, то суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, истцом в суд представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ульянцев В.И. все имущество завещал истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Троицкого А.В. удовлетворить.

Признать за Троицким А.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Троицким А.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья: Я. Е. Федорова.