Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Попова Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Белоусова А.М., Витолина Е.В., установил: Заявитель - должник по исполнительному листу, выданного на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которого с него в пользу Дурдиева Э.З. взыскана сумма долга в размере 1077520 рублей 00 копеек. Заявитель обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Белоусова А.М., Витолина Е.В., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Витолиным Е.В. неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого заявления, т.е. по доверенности не удостоверенной нотариально, также неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель не является должником в силу вышеуказанных обстоятельств. Также просит признать действия судебных приставов-исполнителей Витолина Е.В., Белоусова А.М. по составлению акта ареста имущества, указывая на то, что ими нарушена процедура проведения таких действий, в частности опись производилась в присутствие одного понятого, кроме того, судебными приставами не выяснялся вопрос кому принадлежит данное имущество. Заявитель и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Белоусов А.М. в судебное заседание не явился, извещен. Судебный пристав-исполнитель Витолин Е.В. в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, пояснив суду, что представленная доверенность соответствует закону, поскольку взыскатель является генеральным директором ООО « Центр юридических услуг», т.е. работником компании, его подпись заверена его заместителем во время нахождения Дурдиева Э.З. в очередном отпуске. Поскольку должником не выполнены требования решения суда в установленный пятидневный срок, то постановление о взыскании исполнительского сбора законно. Также нет нарушений в производстве описи и ареста имущества, поскольку данная процедура была произведена в присутствие должника, который не высказывал никаких возражений, действительно присутствовал один понятой, второго понятого не было найдено, однако его отсутствие формально не влечет каких-либо последствий и нарушения прав сторон. Кроме того, просил суд учесть, что должником пропущены сроки обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Взыскатель Дурдиев Э.З., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, выслушав сторону заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Попова Р.А. пользу Дурдиева Э.З. взыскана сумма долга в размере 1077520 рублей 00 копеек. Исполнительный лист по данному решению поступил в ОССП по ЮВАО г. Москвы. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данные действия исполнены судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен срок 5 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должник имел возможность добровольно исполнить решение суда, либо представить доказательства перечисления денежных средств. Возбуждено исполнительное производство по заявлению от доверенного лица взыскателя, согласно представленной и имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Как установлено в ходе рассмотрения дела взыскатель Дурдиев Э.З. является генеральным директором ООО « Центр юридических услуг», что подтверждается представленными приказами. ФИО5, который удостоверял доверенность взыскателя на иных лиц, в частности ФИО6, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является заместителем генерального директора. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием взыскателя в отпуск временно исполняющим обязанности директора назначен исполнять ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 удостоверена доверенность от Дурдиева Э.З. на ФИО6, ФИО8 Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО « Центр юридических услуг» является местом работы взыскателя Дурдиева Э.З., то доверенность не противоречит требованиям вышеприведенных норм закона, вследствие чего не имеется оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, суд учитывает, что в оспариваемой доверенности Дурдиев Э.З. действовал не как руководитель юридического лица, а как физическое лицо, предоставляющее полномочия иным лицам, для осуществления своих личных прав. Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, поскольку должник в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сведений о погашении имеющейся задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд считает, что данное постановление является законным, поскольку должник имел возможность сообщить в ОССП ЮВАО г. Москвы сведения об отсутствие задолженности, задолженность на момент вынесения данного постановления не погашена, о вынесении решения суда должник знал, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вследствие чего суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Витолин Е.В. совместно с судебным приставом-исполнителем Белоусовым А.М. выходили по месту жительства должника для производства описи и ареста имущества, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта установлено, что данные действия производились в присутствие должника и одного понятого ФИО9 Судебный пристав-исполнитель Витолин Е.В. пояснил, что должник открыл им дверь, впустил в квартиру, позволял описывать имущество, не высказывая каких-либо возражений или претензий. При данной процедуре действительно присутствовал один понятой, второго не имелось возможности найти. Данный факт также ни заявителем, ни его представителем не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие одного понятого и нарушения процедуры в этой части, не является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку должник присутствовал при производстве ареста, получил акт описи, его до настоящего времени не обжаловал, пропустив сроки обжалования без уважительных на то причин, о чем заявлял судебный пристав-исполнитель. Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил принадлежность описанного имущества именно должнику, также не являются основанием для отмены акта описи, поскольку третьи лица, если их права нарушены имеют право в силу закона предъявить требования об исключении имущества из описи, а как указано выше должник не высказывал в момент описи имущества каких-либо возражений по принадлежности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Попова Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Белоусова А.М., Витолина Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Федеральный судья