Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Федорова Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карпалевой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Ортабаевой О.В., отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства в части исполнительского сбора, установил: Заявитель - должник по исполнительному производству, на основании которого с нее в пользу Кирищян Ж.О. взыскана сумма долга в размере 228318 руб. 62 коп. Заявитель обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления в части обращения взыскания на пенсию, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет погасить долг, что является по ее мнению уважительной причиной, вследствие чего исполнительский сбор незаконен, кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель знала о том, что ею подана надзорная жалоба на решение суда. Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования жалобы и просили ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Ортабаева О.В. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, пояснив суду, что у должника имеется задолженность, платежи с момента возбуждения исполнительного производства не произведены даже в части, в сентябре 2010 года выходила по месту жительства должницы, последняя в свою очередь пояснила, что оплачивать долг не будет, намерена обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию. Взыскатель Кирищян Ж.О., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Суд, выслушав заявителя, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. находится исполнительное производство, по которому надлежит взыскать в пользу взыскателя Кирищян Ж.О. сумму долга в размере 228318 руб. 62 коп. с должника Карпалевой В.И. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого установлен срок должнику для добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не противоречит п. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, поскольку должник в установленный срок не предоставил сведений о погашении имеющейся задолженности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд считает, что данное постановление является законным, поскольку должник имел возможность сообщить в ОССП ЮВАО г. Москвы сведения об отсутствие задолженности, однако как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга в полном объеме не погашена, кроме того, суд учитывает, что заявитель о вынесенном решении знала, присутствовала в судебном заседании, обжаловала решение в кассационном порядке, после чего Кузьминским районным судом г. Москвы был выдан взыскателю исполнительный документ. Довод заявителя и ее представителя о том, что о возбужденном исполнительном производстве она узнала только в сентябре 2010 года, не может быть основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку со дня когда должница узнала о данном постановлении имела возможность погасить задолженность в пятидневный срок, однако уважительных причин также судебному приставу-исполнителю не представила, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в ноябре 2010 года, спустя десять месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при этом заявитель, предъявляя в декабре заявление о снижении процента взыскиваемых сумм с пенсии, также имела возможность предъявить заявление о рассрочке, либо отсрочки исполнения решения суда, имея при этом уважительные причины, что ею также сделано не было. Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учла факта обжалования должницей решения суда в порядке надзора также не является основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет решения суда принудительно, вступившие в законную силу, решение суда вступило в законную силу с момента рассмотрения его в кассационной инстанции Московского городского суда, исполнительное производство может быть приостановлено только судьей надзорной инстанции в случае истребования дела согласно ст. 381 ГПК РФ, кроме того, в судебном заседании заявитель пояснила, что им отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, равно как и постановления об обращении взыскания на пенсию должницы по исполнительскому сбору, учитывая ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Карпалевой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Ортабаевой О.В., отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства в части исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Судья