Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Патина О.В. на действия судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОССП по ЮВАО г. Москвы, установил: Патин О.В. - должник по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года, на основании которого обращено взыскание на транспортное средство автомобиль БМВ, принадлежащее на праве собственности Патина О.В. Патин О.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве. В обоснование своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не исполнял решение суда, вследствие чего, поскольку автомашина не была снята с учета своевременно по вине судебных приставов-исполнителей, ему производились начисления транспортного налога за 2008, 2009 года, которые он вынужден был оплатить. Представители заявителя в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Судебные приставы-исполнители, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения, в судебное заседание не явились. Взыскатель ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, о чем выносит постановление, которое направляется взыскателю и должнику. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт наложения ареста на автомашину и оставлен на хранение должнику до его реализации без права пользования. В марте 2010 года составлен акт передачи имущества согласно произведенной оценки. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Никулинского районного суда <адрес> находилось дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к Виноградову С.С., Патину О.В. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на имущество. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ Никулинским судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Патина О.В. Далее дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с Виноградовым, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта наложения ареста на автомобиль, имелась обеспечительная мера, наложенная Никулинским районным судом <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах, доводы представителей заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил постановление об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент окончания исполнительного производства обеспечительные меры судом были не отменены. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, имеют право заявлять требования об отмене обеспечительных мер, в данном случае судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по делу и не имел полномочий на предъявление таких требований в суд, данное право было предоставлено истцу и ответчикам по делу. Как установлено в судебном заседании Патин О.В. обратился с заявлением о снятии ареста в 2010 году и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Ссылка представителей заявителя о том, что суд им неоднократно отказывал в устном порядке отменять обеспечительные меры документально ничем не подтверждена. Доводы представителей заявителя о том, что судебные приставы-исполнители нарушили сроки исполнения требований суда, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, несмотря на то, что законодатель установил определенный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, он не устанавливает санкции за пропуск указанного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители выполнили все действия по исполнению решения суда, вследствие чего бездействия с их стороны не усматривается, вины судебных приставов-исполнителей в ненадлежащем неисполнении, в частности не направления постановления об отмене ареста, что привело к начислению транспортных налогов, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Патина О.В. на действия судебных приставов-исполнителей Кузьминского ОССП по ЮВАО г. Москвы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья