Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Б. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя, установил: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Куга, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1238200 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, а именно на десятый день после приобретения у автомашины появился недостаток: неисправность системы смазки двигателя ( отсутствие масла в двигателе). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной связи направил ответчику претензию, после получения ответа на которую, предоставил автомобиль для осмотра в СТО ГК « АвтомирСамара». Согласно письма ответчика ими была предоставлена истцу гарантия на возмещение всех понесенных им расходов по транспортировке автомашины, диагностики, проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму, оплаченную по договору, при этом стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу все расходы в сумме 14300 рублей, понесенные им по доставке товара в г. Самара, проведение экспертизы и проживание в гостинице. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочки требования о возврате суммы по договору в размере 247640 руб. ( 20 дней), неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении понесенных им расходов в размере 557190 руб. ( ( 45 дней), моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что истец первоначально предъявил требования о замене автомашины, однако согласно ответа Форд Мотор Компании такого автомобиля не имелось, была проведена экспертиза, после чего стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора, при этом, истец просил возвратить сумму товара, указав расчетный счет, что и было сделано своевременно, после получения его претензии о возврате расходов с установленным истцом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, они также своевременно возвратили сумму, что подтверждается платежными документами. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Куга, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1238200 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, а именно на десятый день после приобретения у автомашины появился недостаток: неисправность системы смазки двигателя ( отсутствие масла в двигателе). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной связи направил ответчику претензию, после получения ответа на которую, предоставил автомобиль для осмотра в СТО ГК « АвтомирСамара». Согласно письма ответчика ими была предоставлена истцу гарантия на возмещение всех понесенных им расходов по транспортировке автомашины, диагностики, проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имели намерение удовлетворить просьбу истца, в связи с чем обращались в Форд Мотор Компании, однако согласно ответа в данный момент отсутствовал аналогичный автомобиль для замены. После чего как установлено судом сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом, как указано истцом в исковом заявлении соглашение о расторжении договора им было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму, оплаченную по договору согласно его заявления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики выполнили требование истца, первоначально истец направил требование о замене автомашины, однако в дальнейшем согласился на расторжение договора, что не оспаривается истцом согласно его объяснений в иске, тем самым воспользовавшись правом потребителя в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», поскольку потребителю принадлежит право выбора устранения недостатков, либо расторжения договора, либо замены товара на аналогичный. Кроме того, поскольку установлено, что соглашение истцом о расторжении договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, то ответчики не нарушили сроков выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 21 ФЗ « О защите прав потребителей», т.к. срок удовлетворения претензии истца не превысил 20 дневный срок. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований истца, не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу все расходы в сумме 14300 рублей, понесенные им по доставке товара в г. Самара, проведение экспертизы и проживание в гостинице, что истцом подтверждалось в исковом заявлении. В соответствии 22 ФЗ « О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия на возврат суммы и расходов, при этом, в этот же день истец написал заявление о перечислении суммы в размере 1238200 руб. на определенный расчетный счет. Сумма 1238200 руб. соответствует цене автомашины по договору купли-продажи. Далее ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, денежные средства, указанные в вышеуказанном заявлении, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил претензию и проект искового заявления, в котором предлагает урегулировать спор мирным разрешением до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что ответчики в десятидневный срок со дня получения соответствующей претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( в срок указанный истцом) перечислили ему сумму расходов, что истцом не оспаривалось, при этом не нарушая сроков в силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей». Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил направить ему на расчетный счет только сумму товара, возврата суммы расходов в данном заявлении не просил. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что требования о взыскании расходов им была направлена ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку в деле имеется копия такого заявления, однако отсутствуют сведения о направлении его в адрес ответчика и извещения о получении, при этом, представитель ответчика пояснила, что с этим заявлением они были ознакомлены только после предъявления иска в суд. Таким образом, поскольку суд не нашел нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то исковые требования истца о взыскании неустойки о невыполнении требований возврата суммы расходов не подлежат удовлетворению. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, то также и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, расходов за оформление искового заявления. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Кириллова А.Б. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья