Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 г. судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Яковлевой Е.Д. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Белоусова А.М. и взыскании вреда, установил: В производстве Кузьминского отдела ССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по определению суда о заключении мирового соглашения от 13 апреля 2005 г., на основании которого должница Дамаж А.Е. обязана не чинить препятствия в общении с внуками и данным решением суда определен порядок общения с детьми. В настоящее время внук достиг совершеннолетнего возраста, внучка двенадцатилетнего возраста. Заявитель – взыскатель Яковлева Е.Д. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве Белоусова А.М., просит обязать должницу исполнять решение суда, а именно выставить ей требование о предоставлении возможности встреч с внучкой по ее месту жительства и взыскать с судебного пристава-исполнителя моральный вред в размере 50000 рублей, указывая на то, что она по воскресеньям покупает гостинцы для внучки, а вследствие того, что внучка не приезжает несет убытки, будучи пенсионеркой. Заявитель в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указав при этом, что со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений закона не было, должница не препятствовала встречам взыскателю с внучкой, что подтверждается объяснениями не только должника, но и несовершеннолетнего ребенка. Заинтересованное лицо Дамаж А.Е. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом, пояснив, что никогда не препятствовала матери встречаться с внучкой, более того, много раз приезжали к ней, но она либо дверь не открывала, либо ее не было дома. Просила учесть тот факт, что согласно определения суда, на нее не возложено обязанности привозить дочь к взыскателю, а взыскатель домой к ним не приезжает, последний раз приезжала и оставалась ночевать ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме. Как установлено в судебном заседании в производстве Кузьминского отдела ССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по определению суда о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должница Дамаж А.Е. обязана не чинить препятствия в общении с внуками и данным решением суда определен порядок общения с детьми. В настоящее время внук достиг совершеннолетнего возраста, внучка двенадцатилетнего возраста. Как усматривается из материалов дела ранее с момента возбуждения исполнительного производства до 2008 года выявлялись случаи чинения должницей препятствий в исполнении решения суда, это было вызвано тем, что извещения должница не получала, при выходах судебного пристава-исполнителя по месту ее жительства дома отсутствовала, вследствие чего в исполнительном производстве имеются многочисленные акты выхода на территорию. Кроме этого, в 2007 г. судебным приставом-исполнителем должнице не только выносились требования об исполнении решения суда, но и выносилось постановление о наложении штрафа. Начиная с 2008 года по настоящее время из материалов исполнительного производства усматривается, что должница не препятствует исполнению определения суда, что подтверждается многочисленными объяснениями как самой должницы, так и несовершеннолетней внучки заявителя, которая поясняет, что приезжает к бабушке, однако поскольку учиться в школе и имеет один выходной в воскресенье, то хочет отдохнуть. Заявитель в ходе рассмотрения дела поясняла, что не собирается приезжать по месту жительства должника за внучкой для встреч, считает, что это может сделать супруг должницы, данный факт заявитель неоднократно высказывала в присутствие судебных приставов-исполнителей и в своих объяснениях и жалобах. Согласно вынесенного определения о заключении мирового соглашения на должника возложена обязанность по нечинению препятствий в общении с ребенком и определен порядок общения бабушки с внуками. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушая ее права, не выносит в адрес должника требования и не накладывает штрафы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением суда на должника возложена обязанность по нечинению препятствий в общении бабушки с внуками, таких препятствий должником не чинилось, других обязанностей на Дамаж А.Е. судом не возложено, тот факт, что должник не привозит дочь к бабушке, а бабушка отказывается приехать по месту жительства внучки, не может являться основанием для вынесения требований и наложения штрафных санкций на мать ребенка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не может превышать требования судебного решения, а должен действовать только в рамках, установленных требований исполнительного документа. Поскольку решением суда не возложено на должника обязанностей по передаче внучки бабушки, сопровождении ее по месту жительства бабушки, то бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению определения суда не имеется, кроме того, как усматривается из определения суда у взыскателя имеется право на общение с внуками по месту их жительства, во дворе, однако данным правом взыскатель ни разу не воспользовалась, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Поскольку виновных действий должностного лица не выявлено, оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя убытков и морального вреда не имеется, должница не препятствовала исполнению постановления суда, кроме того, заявителем не представлено доказательств нанесения ей физических и нравственных страданий службой судебных приставов-исполнителей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Яковлевой Е.Д. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Белоусова А.М. и взыскании вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Федеральный судья