02 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., с участием адвоката Ястребова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темешова КН об отмене решения ИФНС №21 по г. Москве №ХХХ от ХХХ г., обязании восстановить нарушенные права установил: Решением ИФНС №21 по г. Москве от ХХХ года №ХХХ (л.д.7-16) Темешов К.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу в общей сумме ХХХ руб. 00 коп., кроме того данным решением заявителю начислены пени за неуплату налога на доходы физического лица за ХХХ г. г. в установленные сроки в сумме ХХХ руб. 00 коп., а также начислен налог в сумме ХХХ руб. 00 коп.. На указанное выше решение ИФНС №21 по г. Москве заявитель подал апелляционную жалобу. ХХХ г. УФНС по г. Москве вынесло решение (л.д.18-20), в соответствии с которым жалоба Темешова К.Н. оставлена без удовлетворения. Темешов К.Н. не согласен с вынесенным ИФНС №21 решением и просит его отменить, обязать налоговый орган восстановить допущенные нарушения его прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что налоговый орган необоснованно отказал ему в предоставлении имущественного вычета в размере заявленных расходов, связанных с получением дохода от реализации трех автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, госномера ХХХ, справки-счета о продаже указанных автомобилей были представлены заявителем в налоговый орган, однако они не были учтены, вместе с тем, при наличии справки –счета налоговый орган не был вправе определять продажную стоимость данных автомобилей по показаниям свидетеля Анисимовой Н.В., и в соответствии с заключением оценщика. По расчетам налогового органа размер налогооблагаемой базы завышен, соответственно завышены и размеры недоимки по НДФЛ и определенные на ее основании пени и штрафы. Заявитель Темешов К.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что требование о предоставлении документов от ИФНС №21 он получал, но представить сразу все документы не смог, т.к. их надо было восстанавливать, не согласен с продажной ценой трех автомобилей, указанных им в заявлении в суд, в отношении остальных автомобилей пояснил, что продажная стоимость и расчеты произведены налоговым органом правильно. Также заявитель пояснил, что декларацию о своих доходах вообще не сдавал в налоговый орган, т.к. были большие очереди. Представители ИФНС №21 по г. Москве Полякова Т.Г. и Мартынова Л.А. в судебное заседание явились, с заявлением не согласны по основаниям письменного отзыва (л.д. 34-43). Мартынова Л.А. пояснила, что все представленные заявителем документы были проверены, однако на указанные выше автомобили заявитель не представил документы, подтверждающие продажу транспортных средств, поэтому продажная стоимость была определена на основании показаний покупателя ХХХ и на основании заключения оценщика. Суд, выслушав заявителя, представителей ИФНС №21 по г. Москве, адвоката заявителя, изучив материалы дела и представленные документы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих 125.000 руб. 00 коп.. Данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании договора купли-продажи имущества, а также платежных документов (квитанций к приходным ордерам, платежных поручений, банковских выписок о перечислении денежных средств). Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно пдп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более чем двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В судебном заседании установлено, что Темешов К.Н. налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ХХХ г.г. в установленные ст. 229 НК РФ сроки не представил. Между тем, в указанный период времени им было реализовано 12 автомобилей, из них 6 в ХХХ году, и 6 – в ХХХ году. ИФНС №21 по г. Москве в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ХХХ г. по ХХХ г., по результатам которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности решением №ХХХ от ХХХ г., ему было выставлено требование об уплате штрафов, недоимки по налогу и пени. В ходе проведения проверки ХХХ г. заявителю было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих стоимость приобретения и продажи транспортных средств в ХХХ г.г. (л.д.62). Данное требование заявитель в течение 10 дней с момента получения на руки не исполнил, в связи с чем на него был наложен штраф. Факты не предоставления в установленные сроки деклараций и истребуемых по проверке документов заявитель не оспаривал. В отношении трех автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, госномера ХХХ, документов, подтверждающих их продажную стоимость в течение 2-х месяцев с момента получения требования о предоставлении документов заявителем не было представлено. В соответствии с показаниями покупателя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР госномер ХХХ от 02.02.2010 г.(л.д.72-76), данную автомашину она приобрела у заявителя за 670.000 руб. 00 коп.. Автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР госномер ХХХ был приобретен заявителем за 65394 руб. 00 коп., по данным ООО АПЭКС ГРУПП минимальная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 610.000 руб. 00 коп.. Автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР госномер ХХХ был приобретен заявителем за 98.986 руб., по данным ООО АПЭКС ГРУПП минимальная рыночная стоимость данного автомобиля составила 380.000 руб. 00 коп.. Налоговая база по вышеуказанным автомобилям была исчислена налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ, стоимость автомашины в размере 670.000 руб., приобретенной ХХХ., была правомерно учтена налоговым органом, поскольку заявителем от продажи указанной автомашины было фактически получено не 110.000 руб., как указывает заявитель, а иная сумма, которую заявитель скрыл от налогового органа как свой доход. Суд учитывает, что данный автомобиль был приобретен Темешовым К.Н. за ХХХ руб. 00 коп., заявитель утверждает, что продан автомобиль был по справке-счету за 110.000 руб. 00 коп, однако ни один из реализованных заявителем автомобилей не был продан им за цену, в два раза меньшую стоимости приобретения автомобиля. В то же время ХХХ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств тому, что она заинтересована в оговоре заявителя суду не представлено. Копия справки-счета по автомашине госномер ХХХ была предоставлена суду в качестве приложения к заявлению в суд (л.д.22), однако в налоговый орган до вынесения решения ХХХ г. не представлялась. Платежные документы в отношении автомашины госномер ХХХ ни в налоговый орган, ни суду представлены не были, поэтому утверждение заявителя о продажной стоимости данного автомобиля в размере 125.000 руб. 00 коп. голословны. Суд также учитывает, что на момент вынесения решения налоговым органом оценочная стоимость продажи последних двух машин заявителем оспорена не была. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно была учтена информация о продажной стоимости вышеуказанных автомобилей, полученная на основании показаний свидетеля и оценочного акта ООО АПЭКС ГРУПП, поскольку иная информация до вынесения решения ХХХ г. заявителем не была представлена, решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Нарушений прав заявителя налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-198, 254-257 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Темешова КН об отмене решения ИФНС №21 по г. Москве № ХХХ г., обязании восстановить нарушенные права - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: