Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Савельевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/11 по иску Голубева В.А. к Индивидуальному предпринимателю Собко С.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг для физических лиц, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу разнообразные услуги по организации свадьбы ДД.ММ.ГГГГ Подробный перечень услуг был указан в Приложениях к Договору. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2111505,90 руб. Перед заключением договора истцу было обещано составление индивидуальной программы проведения свадьбы, индивидуальный подход в отношении оказания комплекса услуг с учетом всех пожеланий истца. Однако после заключения договора выяснилось, что свадьба будет организована по стандартной, заранее определенной ответчиком программе, никаких индивидуальных пожеланий истца учитываться не будет. Продемонстрированные ответчиком уже после подписания договора и его оплаты особенности оказания услуг позволили истцу сделать вывод о том, что данные услуги ему совершенно не подходят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 2111505,90 рублей. После переговоров истец признал услуги ответчика, связанные с арендой помещений для проведения свадьбы в размере 1067325 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть ранее перечисленных денег в размере 498180,90 рублей. Однако оставшиеся деньги в размере 546000 рублей возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика 546000 рублей, мотивируя тем, что он не давал согласие на предоставление задатка третьим лицам, не был поставлен об этом в известность, а потому ответчик был не вправе использовать его денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за оказываемые услуги в качестве задатка третьим лицам. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 546000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик ИП Собко С.Н. и ее адвокат возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что еще до заключения договора с истцом и его представителем состоялось несколько предварительных встреч, в ходе которых обсуждались пожелания по месту проведения и объему оказываемых услуг и производился показ и выбор услуг, которые при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ вошли в Приложение договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ услуги в целях исполнения договора ответчиком оказывались в полном объеме; никаких претензия со стороны истца за это время не поступало. После поступления от истца претензии и в ходе переговоров было достигнуто соглашение по уступке прав требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было передано право на проведение свадебного мероприятия в банкетном зале «Колонный» и открытой веранде «Ротонда» культурно-развлекательного комплекса «Русь». Истцу также было сообщено о невозможности возврата 546000 рублей в связи с их направлением на выплату задатков по договорам подряда специалистам с целью обеспечения исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть, сумма в размере 546000 рублей является фактически понесенные ответчиком расходы и возврату не подлежит. Просили в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Голубева В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.А. и ИП Собко С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг для физических лиц, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу разнообразные услуги по организации свадьбы ДД.ММ.ГГГГ за обусловленную плату. Заказчик обязался создать условия, необходимые для успешного выполнения организатором /и третьих лиц со стороны организатора по настоящему договору/ его обязанностей по договору, и оплатить оказанные услуги в определенный договором срок. Перечень услуг, подлежащих оказанию, был указан в приложениях. Предоплата по указанному договору и приложениям к нему составила 2111505,90 рублей, которые истцом были перечислены ответчику по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ИП Собко С.Н. была возвращена денежная сумма в размере 498180,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт между сторонами об оказании услуг и соглашение об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ подписано трехстороннее соглашение об уступке прав требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано право на проведение свадебного мероприятия в культурно-развлекательном комплексе «Русь». Оставшаяся часть невозвращенной истцу суммы в размере 546000 рублей состоит из: авторской программы шоумена Паприкаш – 98000 рублей; фотосъемки – 95000 и 50000 рублей; художественной ретуши – 14000 рублей; фото-книги – 65000 рублей(20000 рублей были возвращены), видеосъемки – 72000 рублей; монтажа свадебного фильма – 98000 рублей, звукозаписи – 16000 рублей, звукового оборудования – 25000 рублей; звукорежиссер – 15000 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком третьим лицам с целью обеспечения исполнения договоров подряда, заключенных с шоуменом Паприкаш, звукорежиссером, фотографом, привлеченных в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ с целью качественного оказания услуги истцу по организации и проведению свадьбы. Факт перечисления денежных средств третьим лицам подтверждается имеющимися в деле: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ-г. на видеосъемку договором подряда на звуковое оформление от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на услуги ведущего от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на монтаж видео от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда на фотосъемку, монтаж фото и изготовление фото-книги от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовым ордерами; копией кассовой книги за 1-й квартал 2010г. При этом, суд учитывает, что для подготовки и проведения свадебных мероприятий «под ключ» организатор /в данном случае ИП Собко С.Н./ вынуждена привлекать сторонних специалистов, в том числе людей творческих профессий, оставаясь ответственной за выполнение их действий, как за свои собственные. Специалисты высокого класса в данной сфере услуг пользуются огромным спросом и графики их работ расписаны на многие месяцы вперед, поэтому предоплата обязательна, т.к. гарантирует от срыва графика занятости. Как пояснили суду свидетели специфика их работы такова, что основной источник их доходов и заработков составляют летние месяцы, когда проводятся свадьбы, поэтому у них в это время все дни расписаны. В случае какого-либо сбоя, они остаются без заработка. Поэтому 100% предоплата при заключении договоров подряда с организаторами свадебных мероприятий это гарантия от возможности остаться без заработка. В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В данном случае ответчик предоставила третьим лицам задаток в общей сумме по всем договорам подряда 546000 рублей, а в связи с отказом истца от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица вынуждена была расторгнуть договора подряда с третьими лицами, вследствие чего выплаченные ответчицей денежные суммы по договорам подряда остались у третьих лиц и возврату ответчице они не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что денежная сумма в размере 546000 рублей относится к фактически понесенным ответчиком расходам, связанным с выполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, а потому в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврату истцу не подлежит. При этом, ссылки ответчика на п.3.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при отказе заказчика от оплаченной услуги более чем за 14 календарных дней до наступления срока оказания услуги организатор удерживает 50% от полной стоимости данной услуги, несостоятельны, поскольку данный пункт договора противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу п.1 ст.16 указанного Закона должен быть признан недействительным. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 546000 рублей, то оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется. Каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий истец не представил, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Голубева В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья