З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2010 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/11 по иску Глотова А.В. к ИП Попадюк М.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке коридорного шкафа, балконного шкафа и Договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке шкафа (2шт.) в библиотеке и шкафа в детской комнате, со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договоров составила 477780 рублей; предоплата – 70% стоимости. В качестве аванса ответчику ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уплачено еще 308400 рублей. Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, шкаф в коридор не был собран. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить заключенные договора; лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал шкафы, которые оказались ненадлежащего качества, что подтвердило заключение эксперта. Истец просит суд взыскать с ответчика 171600 рублей, уплаченные за шкаф по договору от ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать 50% от ранее уплаченной суммы 169200 руб. по договору и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ; взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Индивидуальный предприниматель Попадюк М.П. - в суд не явился, извещен, возражений суду не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Глотова А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке шкафа в коридор, шкаф на балкон и рабочей зоны в квартиру. Общая стоимость договора составила 280640 руб.; предоплата - 196000 рублей; срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке шкафа библиотеки – 2 штуки, шкаф детский в указанную квартиру. Общая стоимость договора составила 197140 руб.; предоплата - 138000 рублей; срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату по двум указанным выше договорам в размере 338400 руб.

Однако, указанные в договорах сроки изготовления, доставки и установки шкафов выполнены не были; вместо указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ шкафы установлены были ДД.ММ.ГГГГ

При этом шкафы оказались не качественными и не пригодными к использованию, что подтверждается заключением ООО НИИ Товарных экспертиз, согласно которой в результате проверки качества изделия были выявлены дефекты, при которых эксплуатация изделия не представляется возможной. Производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов и являются дефектами малозначительного и значительного характера. Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки и являются дефектами значительного характера.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению НИИ ТЭКС, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие полномочия а также не оспорено ответчиком.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и требованиями стандартов.

Однако ответчик в нарушение условий договора изготовил некачественные шкафы, что повлекло ухудшение их функционального использования и причинение ущерба имуществу истицы, поскольку он вынужден был заказать изготовление шкафа в другой организации.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе расторгнуть договор о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

При этом в силу ч.3 ст.29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком в данном случае является несоответствие товара /работы, услуги/ или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец /исполнитель/ был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и/или/ описанию при продаже товара по образцу и /или/ по описанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП Попадюк М.П. в пользу истца стоимость шкафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171600 рублей, уплаченные им ранее.

Кроме того, срок выполнения работ по изготовлению, доставке и установке шкафов согласно п.2.1 Договоров, составляет ДД.ММ.ГГГГ; однако, последний шкаф был установлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ /оказания услуги/, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установке шкафов в размере 169200 руб. /размер неустойки не может превышать цену заказа, а в данном случае размер неустойки выше цены заказа, поэтому истец просит взыскать 50% от суммы предоплаты в размере 338400 рублей/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Попадюк М.П. в пользу истца надлежит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. При определении суммы морального вреда суд исходит из обстоятельств дела.

Для защиты своего нарушенного права истец провел независимую экспертизы в подтверждение своих доводов о некачественно оказанной услуги ответчиком, стоимость которой составила 7500 рублей указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи для защиты своих нарушенных прав в размере 21000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

171600+169200+7500+21000+15000=384300 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ИП Попадюк М.П. в федеральный бюджет штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований истца - 192150 руб., поскольку ответчиком не были в добровольном порядке рассмотрены и удовлетворены законные требования Глотова А.В. о нарушении его прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попадюк М.П. в пользу Глотова А.В. денежную сумму в размере 384300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попадюк М.П. в доход государства пошлину в размере 7043 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попадюк М.П. в федеральный бюджет штраф в размере 192150 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление в Кузьминский районный суд г.Москвы об отмене заочного решения.

Федеральный судья