РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Гордеевой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальда Гедалия к Бухареву А.Ф. и Серову М.А. о взыскании суммы,

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму эквивалентную 250.000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30)

Истец - представитель по доверенности ФИО4.- просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 6.357.696 руб.00 коп., эквивалентную. 250.000 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга в размере 69.849.974 руб. 44 коп., государственную пошлину, т.к. долг по каждому договору не возвращен до настоящего времени.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в суд не явились, представили возражения по иску : денег не получали в долг от истца, высказали сомнения в принадлежности подписи под договором.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии со ст.807,808,810,811 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора займа между сторонами на сумму 250.000 долларов США в судебном заседании подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в долг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30,31,32).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение Кузьминского районного суда г Москвы, который исковые требования были удовлетворены ( л.д.35). По заявлению ответчиков ( л.д.39) заочное решение было отменено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики иск не признали и заявили о том, что денег по договору займа не получали, деньги им не передавались, была сделка, договор займа подписали ( л.д.65);07.06.2010 г. ответчики представили отзыв по иску, в котором не отрицали факта заключения договора займа и получения денежных средств от истца ( л.д.68).

По ходатайству ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза ;ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов ( л.д.133) не исполнено в связи с тем, что ответчики перестали получать судебные повестки и являться в суд, дополнительные материалы не представили, не произвели оплату расходов по проведению экспертизы ( л.д.147). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.рукописная запись :»Серову М.А.» и «Серов М.А.» под текстом расписки о получении суммы в размере 250.000 долларов США выполнены Серовым М.А. и Бухаревым А.Ф. подписи в договоре беспроцентного займа и расписки выполнены одними и теми же лицами, вероятно Бухаревым А.Ф. и Серовым М.А. ( л.д.159) заключение эксперта не противоречит материалам дела и объяснениям ответчиков в судебном заседании, не опровергнуто и не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о принадлежности подписи в расписке о получении денежных средств в долг ответчиками сделаны категорично, выводы эксперта о принадлежности подписи в договоре беспроцентного займа сделаны не в категоричной форме из-за отсутствия в достаточном количестве свободных образцов почерка. Сведений, исключающих принадлежность подписи ответчиков в договоре и расписке, экспертом не установлено.

Согласно ст.810 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение возврата займа ответчики не представили письменных документов, истец отрицает факт исполнения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец свои требования в части взыскания займа обосновал и доказал, ответчики доказательств своих утверждений не представили.

Кроме того, согласно ст.161 ГК РФ, сделка- договор займа на сумму 250.000 долларов США - должна была и была совершена в простой письменной форме в виде договора, в котором содержаться все установленные законом сведения и данные ( л.д.31). Факт получения в долг денежных средств, указанных в договоре, подтверждается распиской ( л.д.ю32). Исполнение обязательства должно быть подтверждено письменным документом, который не составлялся кредитором из-за неисполнения должниками обязанности по возврату займа. Должники обязались возвращать займа ежемесячно равными частями и график возврата установлен п.2.2 договора, что не выполнено.

Требования истца о взыскании неустойки, согласно ст.333 ГК РФ не представлено. У суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69.849.974 руб.44 коп.

Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины солидарно с ответчиков 76.267.670 руб.44 коп.( 6.357.696 р- суммы займа и 69.849.974 р44 коп –размер неустойки, 60.000 руб госпошлина )

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Бухареву А.Ф. и Серову М.А. в пользу Вальда Гедалия с учетом возврата госпошлины 76.267.670 руб.44 коп. ( семьдесят шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят руб. 44 коп. )

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :