РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стрэйд» к Хоминичу В.В. об обращении взыскания на автомашину,

УСТАНОВИЛ :

________г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанкком» и ответчиком был заключен кредитный догоовр № _________, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ________руб. под __% годовых, сроком на __ месяцев.

В качесвте обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанкком» и ответчиком был заключен договор залога № _________, от _______г. автомашины В. идентификационный номер _______, ПТС ______.

Седякин П.В. передал автомобиль в собственность Хоминичу В.В., что подтверждается записью в ПТС ________.

______г. Седякин П.В. умер и по сообщению нотариуса Диклова В.П. наследственное дело к его имуществу не заводилось (л.д.75).

Истец, на основании договоров: цессии № ________г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», цессии № _________г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Гравен», цессии № __________г. между ООО «Гравен» и ООО «Бизнес-Консалт»; цессии № ________г., между ООО «Бизнес-Консалт» и ООО «Стрейд», приобрел право требования по договору залога.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки В., идентификационный номер ______, ПТС ________г., с определением ее первоначальной стоимости в размере _______ руб., поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору – не исполнил и имеет задолженность по основному долгу в размере ________ руб.; задолженность по процентам в сумме _________ руб., задолженость по комиссии в сумме _________ руб.; задолженность пени по просроченному долгу в сумме _________ руб.; задолженность пени по просроченным процентам в сумме _________ руб., задолженность пени по просроченной комиссии в размере _________ руб.

Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от _______г. иск был удовлетворенв полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от _______г. заочное решение Кузьминкого районного суда г.Москвы от ________г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что текст резолютивной части немотивированного решения не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения.

Представитель истца в заседание явилсась, на удовлетворении иска – настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит возможным принять признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 351 ГК РЫ, поскольку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного догоовра, при наличии догоовра залога, на предмет залога может быть обращено взыскание. Причем обращение взыскания на предмет залога может быть наложено и в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями догоовра о залоге.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Обратить взыскание на автомашину марки В.________, ПТС _________г., определив начальную продажную стоимость автомашины в размере _______ руб. 00 коп.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Мосгорсуд.

СУДЬЯ: