Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А.,

при секретаре Торгашовой А.С., с участием адвоката Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.П., Иванова И.Д. к Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. и Иванову И.Д. о возмещении морального вреда и судебных расходов.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9056332 рубля 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6885860 рублей 00 копеек и возврате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек. В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан И.С. взял в долг у Иванова И.Д. денежные средства в размере 9056332 рубля 00 копеек, о чем была Дзюбаном И.С. собственноручно написана расписка, которая была подписана супругой Дзюбана И.С. – Дзюбан И.А. В расписке Дзюбан И.С. указал, что в случае не возврата вышеуказанной суммы, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему и его семье имущество, в том числе – квартиру, общей площадью 176,8 кв.м., расположенную по адресу: ……. В последующем, Дзюбан И.С., самостоятельно, путем регистрации за Ивановой В.П., принадлежащей Дзюбану И.С. и Дзюбан И.А. квартиры по адресу: ….., исполнил зачет по денежному обязательству путем переоформления вышеуказанной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между Дзюбан И.С., Дзюбан И.А. и Ивановой В.П. был расторгнут, запись о государственной регистрации права на спорную квартиру – аннулирована. Истцы считают, что совершением вышеуказанной сделки и последующим ее расторжением в судебном порядке Дзюбан И.С. ввел участников сделки в заблуждение относительно своих истинных намерениях по возврату заемных средств, то есть ответчики без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели и сберегли принадлежащие истцам денежные средства, и обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Иванова И.Д. и Ивановой В.П. о возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ……, решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и указанная квартира была возвращена в собственность Дзюбан и Китаевых. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке было отказано. Ответчики считают, что истцы по настоящему делу недобросовестно пользуются и злоупотребляют своими гражданскими правами, вмешиваются в личную жизнь семьи Дзюбан и семьи Китаевых, истребуя из официальных источников сведения о всех сделках с недвижимостью, направили в адрес третьих лиц – потенциальных покупателей спорной квартиры – телеграмму с целью срыва сделки и с целью опорочить семью Дзюбан, в результате чего причиняют ответчикам физический и нравственные страдания. Кроме того, Китаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в больницу с диагнозом ишемия головного мозга, ухудшение его здоровья произошло на нервной почве из-за необоснованных действий Ивановых, которые на протяжении нескольких лет предъявляют необоснованные иски в суд. Таким образом, ответчики в своих встречных исковых требованиях просили суд взыскать с истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей 00 копеек и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по предъявленным требованиям Ивановой В.П. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, так как Иванова В.П. была осведомлена о наличии расписки еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством, заявленным в рамках рассмотрения иска Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. о расторжении договора купли-продажи. Иванов И.Д. знал о решении Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по оспоримым сделкам установлен в один год.

Истец Иванов И.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Иванова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов по доверенности Попов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям, дополнил, что, по мнению истцов, ответчик Дзюбан И.С. посредством собственных добровольных действий по подписанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ……, подписанию документов в регистрационных органах, подтвердил наличие задолженности Дзюбана И.С. перед Ивановым И.Д. по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ. Также, в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан И.С. самостоятельно оценил стоимость квартиры в 260000 долларов США, когда покупная цена квартиры при удостоверении договора купли-продажи была установлена в размере 1710000 рублей 00 копеек, что подтверждает, что квартира передавалась в собственность Ивановой В.П. с зачетом задолженности Дзюбана И.С. перед Ивановым И.Д. по указанной расписке.

Встречный иск ответчиков не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, так как ответчиками не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями Ивановых и заболеванием Китаева А.В. Также, по мнению представителя истцов, в телеграмме, направленной Ивановой В.П. не содержится сведений, порочащих честь и достоинство семьи Дзюбан и семьи Китаевых, телеграмма направлялась с целью поставить в известность покупателей квартиры о возможности наступления для них неблагоприятных последствий заключения данной сделки. Иски, поданные Ивановыми ранее, являлись законным способом защиты и восстановления нарушенных прав.

Также, представитель истцов Попов К.В. просил в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности отказать, так как указанные сроки истцами не пропущены, истцами предпринимались все доступные способы восстановления своих нарушенных прав посредством подачи жалоб в Президиум Московского городского суда, Верховный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека.

Ответчики Дзюбан И.А., Китаев А.В., Китаева Р.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Дзюбан И.С., выступающий также от имени ответчиков Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И., в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО9 – в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истцов не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15962200 рублей 00 копеек по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ составленной между Ивановым И.Д. и Дзюбаном И.С. Иванова В.П. в указанной расписке не упоминается и не является стороной по делу о взыскании денежных сумм. Кроме того, по спору между Ивановым И.Д. и Дзюбаном И.С. о взыскании долга по расписке имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Также представитель ответчиков просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по вышеперечисленным основаниям.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению, что исковые требования Ивановой В.П. и Иванова И.Д. к Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не полежат, исковые требования Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. и Иванову И.Д. о возмещении морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 807 ч.1, ст.808 ч.2 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В судебном заседании представителем истцов Поповым К.В. в качестве доказательства представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где займодавцем выступал истец Иванов И.Д., а заемщиком ответчик Дзюбан И.С., Иванова В.П., Дзюбан И.А., Китаев А.В. и Китаева Р.И. не являлись сторонами по договору займа, соответственно суд приходит к выводу, что у истца Ивановой В.П. не имеется оснований для предъявления требований по указанной расписке, а у ответчиков Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. не возникло обязательств по возврату долга.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова И.Д. к Дзюбан И.С. о взыскании долга по расписке отказано в полном объеме. В качестве доказательства исследовалась расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела, по указанной расписке проводилась судебно-графологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В решении Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В заключении эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО10 (л.д.76-82) выводы «в расписке имеются исправления в рукописных записях, внесенные путем выполнения одних штрихов поверх других… Рукописная запись «Деньги – 9056332 руб ИСДзюбану передал ИД Иванов подпись, рукописная запись даты «28.02.2004 г.» были дописаны после выполнения записи: «С распиской ознакомлена. С условиями согласна Дзюбан И.А.. Подпись».Оборотная сторона листа документа после выполнения записей пастой для шариковых ручек подверглась агрессивному (световому, термическому) воздействию. Установить давность исправлений в рукописные записи расписки путем выполнения одних штрихов поверх других не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить конкретное время выполнения фрагмента документа на оборотной стороне л.д. 69: «Деньги-9056332 руб ИСДзюбану передал ИДИванов» подпись, рукописная запись даты «28.02.2004 г.» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения». Также указанным решением установлено, что «Из расписки не усматривается, кем были предоставлены денежные средства, кто имеет право требования и с какого момента…..».

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением, не должны доказываться вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Иванова И.Д. нет оснований требовать у ответчиков возврата суммы неосновательного обогащения на основании указанной расписки.

Доводы представителя истцов Попова К.В. о том, что Дзюбан И.С. своими действиями по удостоверению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, подтвердил наличие у него задолженности перед Ивановым И.Д., суд находит не состоятельными, так как решениями Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ….., никакого отношения к денежным обязательствам по представленной расписке не имеет.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы ответчиков, что им причинен моральный вред неоднократным предъявлением истцами необоснованных исков в судебные органы, суд находит не состоятельными, поскольку право обращения гражданина в суд за защитой своих законных прав и интересов установлено Конституцией РФ. Также ответчиками не представлено суду доказательств наступления заболевания у Китаева А.В. в результате неправомерных действий истцов. В выписном эпикризе из истории болезни Китаева А.В. указано, что Китаев А.В., возраст 64 года, поступил в 15 ГКБ <адрес> с диагнозом «Хроническая ишемия головного мозга в стадии декомпенсации. Вертебро-базилярный синдром», что подтверждает наличие указанного заболевания у Китаева А.В. ранее, а наступление обострения указанного заболевания из-за неправомерных действий истцов стороной ответчиков не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая мнение Конституционного Суда РФ, выраженное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N355-О, приходит к выводу, что требования ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, так как данные расходы относятся к делу, подтверждены документально, суд не считает возможным произвольно уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.П., Иванова И.Д. к Дзюбан И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Исковые требования Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. и Иванову И.Д. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой В.П. и Иванова И.Д. солидарно в пользу Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: