Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по иску Селиверстова Р.В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита его квартиры. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на восстановительный ремонт своей квартиры. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости оценки ущерба – 10000 руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры – 186000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 35000 руб., судебных расходов – 5710 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по делу по доверенности вину в заливе квартиры истца не признала, пояснив, что залив произошел из-за разрыва трубы, которая лопнула из-за наличия в ней заводского брака. Заявленный истцом ущерб явно завышен. При вынесении решения просила учесть материальное положение ответчицы, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочь студентку дневного отделения института.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Селиверстова Р.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В ходе судебного разбирательства установлено, что источником залива в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ квартиры, собственником которой является истец, послужила <адрес>, в которой проживает и является собственником ответчица Перова О.В. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем правления ТСЖ «НАШ ДОМ» согласно которому залитие квартиры, где произошел разрыв металлопластиковой трубы на внутриквартирной разводке горячей воды в саншкафу <адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Лопнувшая в квартире ответчицы труба была ею приобретена и по ее просьбе установлена слесарем ТСЖ «НАШ ДОМ», что ответчицей не отрицается и подтверждается показаниями свидетеля - слесаря ТСЖ

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушение прав и законных интересов соседей.

Таким образом, суд считает установленной вину Перовой О.В. в заливе квартиры Селиверстова Р.В. и причинения ему тем самым материального ущерба.

В результате залива в <адрес> имеются различные повреждения, являющиеся результатом этого залива: на верхнем уровне потеки на потолке и стенах, в санузле, жилых комнатах и холле; на нижнем уровне потеки на потолке и стенах в жилых комнатах, холле и кладовой. В местах протечек на потолке и стенах образовались желтые пятна общей площадью около 5 кв.м. /л.д.15/.

Ответчик согласилась с размером площади залития указанной в данном акте и в акте осмотра Независимого оценщика «Мегаполис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету №-У ООО «Мегаполис-Центр» рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба в квартире истца составляет 186475 руб.

Однако, суд считает, что данная оценка ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, является завышенной по следующим основаниям.

Как усматривается из данного отчета в нем необоснованно посчитаны ремонтные работы по расчистке потолков, штукатурке, шпатлевке, грунтовке и покраске всей площади потолков во всех комнатах истца, которая составляет 97,9 кв.м., в то время как общая площадь протечек на потолках составляет 29,37 кв.м. /согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/, а согласно акту ТСЖ – составляет все около 5 кв.м.

Согласно действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 сначала должны производиться расчистка потолка от старой краски, грунтовка и покраска (финишная) всей поверхности потолка, а устранение протечек путем штукатурки, шпатлевки – только следов протечек. При этом должно соблюдаться следующее правило, что местные исправления, выделяющиеся на общем фоне /кроме простой окраски/, не должны быть заметны на расстоянии 3 мм от поверхности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составит 124624,50 рублей. При этом суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, объему протечек, действующим стандартам, ценам на работы и материалы, указанным в Отчете «Мегаполис-Центр» и не оспорен истцом.

Принимая во внимание расчет ответчика ущерба, суд также учитывает, что в квартире истца с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2002г. и до произошедшего залива в 2009г. ремонт не производился, что истцом не оспорено и подтверждается показаниями свидетеля– слесаря ТСЖ «НАШ ДОМ», который был в квартирах сторон.

При этом, суд согласился с тем, что включение в расчет стоимости ущерба общие подготовительные работы в виде: перемещение мебели, укрывание пленкой и т.п. в размере 1200 рублей за каждое отдельно ремонтируемое помещение, включая гардеробную площадью 2,2 кв.м., необоснованно и ничем не подтверждено; суд также согласился, что стоимость уборки помещения после ремонта в размере 8000 рублей явно завышена и средняя стоимость указанных работ составляет 6393,50 рублей.

Кроме того, согласно акту осмотра ТСЖ «НАШ ДОМ» квартиры истца повреждений движимого имущества не имеется, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания ущерба на восстановление мебели истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку залив квартиры истца, повлекший материальный ущерб, произошел по вине собственника <адрес>, т.е. ответчика, то возмещать причиненный вред должна именно Перова О.В.

Истцом для восстановления нарушенного права была проведена за собственный счет оценка ущерба, стоимость которой составила 10000 рублей.

Поскольку суд частично принял во внимание представленную истцом калькуляцию, то расходы по ее составлению должны быть взысканы пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 6667 рублей, согласно следующего расчета:

10000 : (186475,30:124624,50)=6667, где

186475,30 руб. – ущерб по калькуляции истца,

124624,50 руб. – ущерб, взысканный судом

10000 руб. – стоимость калькуляции, оплаченная истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также надлежит взыскать понесенные судебные расходы соразмерно взысканной по иску сумме в размере 3825,83 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает разумным взыскать 20000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155117,33 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селиверстова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой О.В. в пользу Селиверстова Р.В. ущерб в размере 155117,33 рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья