О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/11-6 по иску Завричко Р.А. к ЗАО «САГА Технологии» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, У С Т А Н О В И Л: Завричко Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «САГА Технологии» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ИП Чакир Н.И. информационно-платежный терминал «САГА» ТП «САГА Технологии» за сумму 65000 рублей. Однако в процессе эксплуатации указанного терминала в нем со временем стали обнаруживаться недостатки: при выдаче чеков Терминалом чеки оседали внутри корпуса Терминала; терминал стал сам по себе перезагружаться, в результате чего возникали разрывы связи с Интернет; в процессоре терминала со временем стали слышны повышенные шумы. Истец обратился к продавцу ИП Чакир Н.И. с требованием об устранении обнаруженных в Терминале недостатков. ИП Чакир Н.И., в свою очередь, обратился в ЗАО «САГА Технологии»; однако после проведенного ответчиком ремонта, указанные недостатки стали проявляться вновь. Поэтому истец просит суд взыскать с ЗАО «САГА Технологии» уплаченную за Терминал сумму в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14400 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. В судебном заседании Завричко Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «САГА Технологии» возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что договорных отношений с истцом у них не было, поскольку Терминал ими был продан ИП Чакир Н.И. и именно по его просьбе проводился гарантийный ремонт Терминала. Третье лицо ИП Чакир Н.И. в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;… В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражные суда рассматривают, в частности, дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Как усматривается из материалов дела между истцом и ЗАО «САГА Технологии» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку Терминал был ответчиком продан ИП Чакир Н.И., и уже который продал истцу. Как пояснил суду Завричко Р.А. он использовал терминал для себя, оплачивая через терминал счета свои, а также своих родственников и друзей; инкассировал терминал истец лично, перечисляя деньги ИП Чакир Н.И. Комиссию за осуществление платежей через Терминал получал ИП «Чакир Н.И. Таким образом, спорные правоотношения между сторонами вытекают из осуществления предпринимательской деятельности ИП Чакир Н.И. и Завричко Р.А., связанной с использованием Терминала для извлечения прибыли в виде комиссионных сборов за перечисление денежных средств через оформленный на имя истца Терминал, которые в силу указанных выше норм должны рассматриваться в Арбитражном суде. При этом суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-66/11-6 по иску Завричко Р.А. к ЗАО «САГА Технологии» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья