Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/11-6 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сытнику С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль Кадиллак, принадлежащее Иванову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Сытник С.В., управлявший автомобилем Форд. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и Правилами страхования выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 655874,74 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «РУКСО», то истцу было выплачено РСА в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Истец просит суд взыскать с Сытника С.В. денежную сумму в порядке суброгации в размере 535874,74 руб., а также судебные расходы в сумме 8558,75 руб. Впоследствии сумма иска была снижена до 441710,24 рублей Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил слушать дело в его отсутствие. Ответчик по делу Сытник С.В. и его представитель по доверенности возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена. Выслушав ответчика и его представителя, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено застрахованное у истца имущество – автомобиль Кадиллак, принадлежащее Иванову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Сытник С.В., управлявший автомобилем Форд, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ГИБДД. По страховому случаю владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Кадиллак в сумме 655874,74 руб. в соответствии со страховым полисом. Поскольку гражданская ответственность Сытника С.В. была застрахована в ЗАО «РУКСО», то истцу было выплачено в счет возмещения ущерба РСА 120000 рублей в пределах лимита ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./… В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 535874,74 рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак является завышенной по следующим основаниям. Перечисленные видимые заменяемые поврежденные детали автомобиля Кадиллак не указаны в Справке об участии в ДТП, а именно: передняя панель, левая фара, левая противотуманная фара /л.д.8об,9/. Кроме того, стоимость запасных частей значительно завышена по сравнению с ценами на запасные части у официального дилера General Motors. Так, например, стоимость бампера переднего составила в ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» 60462,75 рублей, в то время как у официального дилера General Motors он стоит 14299,20 рублей; фара правая в ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС» стоит 81935,22 рублей, а по ценам General Motors она составляет 62286,22 рублей и т.д. Тот факт, что стоимость ремонтных работ и запчастей по восстановлению поврежденного автомобиля Кадиллак была завышена подтверждает специалист составлявший по инициативе ответчика отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, который имеет соответствующее образование и работающий в Центре независимой автоэкспертизы ООО «Фирма «Скутер» начальником отдела экспертизы. Специалист пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак по тем повреждениям, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра составляет 332193,83 рублей с учетом процента износа данного автомобиля и по ценам на работы и запасные части официального дилера General Motors. У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Кадиллак, поскольку его положения истцом не опровергнуты, и из которого следует, что указанный автомобиль отремонтирован по завышенным ценам, не соответствующим ценам General Motors. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Сытника С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 332193,83 рублей - 120000 руб.=212193,83 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Сытника С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит частично взыскать понесенные судебные расходы в сумме 5321,94 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Сытника С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 212193,83 руб. и судебные расходы в сумме 5321,94руб., а всего взыскать 217515,77 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья