Р Е Ш Е Н И Е 09 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Малашенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138155 рублей 19 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 10 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 августа 2008 года по вине водителя Малашенко А.И. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ….., под управлением М.П.М. и автомобиля ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак …… под управлением Малашенко А.И., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан Тиана был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № ……от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по производству восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана в размере 258155 рублей 19 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего истец получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» частичное возмещение причиненного ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание явился, не согласился с размером заявленных исковых требований, вину в причинении вреда не оспаривал. Ответчик не согласился с представленным истцом актом осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, проведенного ИП Прусова, указал, что в акте не определен характер технических повреждений транспортного средства, не определены причины возникновения технических повреждений транспортного средства, не указана технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства, экспертиза проведена с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат, произведенных на ремонт автомобиля Ниссан Тиана завышен, истцом не представлено объяснений, откуда в акте осмотра транспортного средства актах от ДД.ММ.ГГГГ появляются все новые позиции повреждений, запасных частей и производимых работ, при производстве ремонтных работ произошла замена узлов и агрегатов, не пострадавших в ДТП. Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и доводы сторон, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малашенко А.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, на дублере <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ……, под управлением М.П.М. и автомобиля ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак ……под управлением Малашенко А.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан Тиана был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № ……от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Тиана в размере 258155 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец получил частичное возмещение понесенных расходов в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил суду копию акта осмотра автомобиля Ниссан Тиана, проведенного независимой автомобильной экспертизой ИП ФИО3, а также копии актов № № ……, …… от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных исполнителем ремонтных работ и отпущенных для работ запасных частей и материалов (л.д.19,20), копии счетов от ДД.ММ.ГГГГ по оплате произведенных ремонтных работ (л.д.20, 21), на основании которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила 258155 рублей 19 копеек. Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика организовать независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего. Однако истцом расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился без учета процента износа, что противоречит действующему законодательству и правилам страхования. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР», согласно выводов которой повреждения автомобиля Ниссан, зафиксированные в акте осмотра (л.д.16) находятся в зоне общей деформации и недоступны для обнаружения при внешнем осмотре (скрытые повреждения) или являются сопряженными с наружными деталями, повреждения которых зафиксированы в справке о ДТП (л.д.12); действия специалиста ИП ФИО3 при проведении им экспертизы автомобиля Ниссан и составлении акта осмотра (л.д.16), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям методологии проведения автотехнической экспертизы данного вида. А именно: решение о замене телескопической амортизаторной стойки в сборе с опорным подшипником, поворотного кулака и рычага подвески, принятое специалистом ФИО3 является с технической и методической точек зрения, не обоснованным. Также экспертом установлено, что расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан, зафиксированных в акте осмотра (л.д.16), с учетом эксплуатационного износа в размере 7,9 % на момент ДТП, составляет 131579 рублей 50 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормами и требованиями законодательтства. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Как установлено в судебном заседании истцом от ОСАО «РЕСО-Гарантия» было получено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 120000 рублей 00 копеек, таким образом суд приходит к мнению, что ч ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11579 рублей 50 копеек (131579 рублей 50 копеек – 120000 рублей 00 копеек = 11579 рублей 50 копеек). Также, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 114 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Малашенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Малашенко А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11579 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 30 копеек, а всего 11694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: