Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникову Н.Н. к Постовалову К.М. об обязании к действию, УСТАНОВИЛ: В квартире <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Иконникова Н.Н. В <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Постовалова К.М. Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на 5-м этаже дома. Истица обратилась в суд с требованием о демонтаже установленной входной металлической двери в <адрес>, которая открывается в сторону входного коридора, при этом направление открывания двери в <адрес> совпадает с направлением открывания двери №. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Кузьминкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Иконникову Н.Н. демонтировать установленную входную металлическую дверь в <адрес> в <адрес> истица обратилась в суд с требованием о демонтировании и двери в <адрес>. Истица в заседание явилась, на удовлетворении иска – настаивала. Ответчица в заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.28). На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств – не заявлено. Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В заседании установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Иконникова Н.Н. В <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Постовалова К.М. Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на 5-м этаже дома. Входная металлическая дверь в <адрес> открывается в сторону общего коридора, при этом направление открывания двери в <адрес> совпадает с направлением открывания двери №. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ГУП ДЕЗ «Некрасовка» удовлетворить в полном объеме. Обязать Постовалову К.М. демонтировать за свой счет установленную перегородку с металлической входной дверью в <адрес> в <адрес> и привести общий холл в первоначальное состояние. В удовлетворении иска Иконникову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Постовалову К.М. и Загребиной Н.Е. по 50000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме. Иск Постовалову К.М. удовлетворить частично. Обязать Иконникову Н.Н. демонтировать за свой счет установленную металлическую входную дверь в <адрес> в <адрес> и привести входную дверь в первоначальное состояние. Взыскать с Иконниковой Н.И. в пользу Постоваловой К.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с Иконниковой Н.И. компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка - отказать в полном объеме». Иск ГУП ДЕЗ «Некрасовка» об обязании Постоваловой К.М. сноса металлической перегородки и демонтаже Иконниковой Н.Н. дополнительной входной двери был удовлетворен на основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, где указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. При этом решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: «Установка Постоваловой К.М. дополнительной перегородки с входной металлической дверью, а также установка Иконниковой Н.Н. дополнительной входной металлической двери с открыванием ее в сторону коридора, существенным образом повлияло на ухудшение условий проживания Иконниковой Н.Н. и Постоваловой К.М. соответственно ущемило их взаимные законные интересы, поскольку уменьшение площади общего коридора в первом случае и открывание входной двери внутрь общего коридора во втором - препятствует нормальному пользованию их жилыми помещениями, в частности затрудняет внос и вынос из квартиры крупногабаритной мебели, препятствует использованию всей площади приквартирного холла. Письменного разрешения жильцов этажа на установку соответственно перегородки в межквартирный холл и входной двери в <адрес> сторонами получено не было». Также основанием к принятию Кузьминским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ послужил п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которм указано: «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир». В связи с тем, что решением Кузьминкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «…что требования п. 40 ППБ 01-03 распространяются в том числе и на жильцов той квартиры, в которую установлена дополнительная входная дверь, если она препятствует свободной эвакуации людей. Суд находит, что установленная в металлической перегородке входная дверь, открывающаяся в направлении приквартирного холла препятствует свободной эвакуации жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, также как и установленная дополнительная входная дверь в <адрес>, поскольку осложняет доступ пожарных в случае необходимой экстренной эвакуации жильцов, связанной с выбиванием входных дверей». В настоящем судебном заседании установлено, что решение Кузьминкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. А именно металлическая перегородка, установленная в <адрес> – Постоваловой К.М. демонтирована. Металлическая дверь в <адрес> не демонтирована. В заседании установлено и не отрицалось истицей, что открывание входной двери в <адрес> не препятствует пользованию истицей общего коридора, что подтверждается актами комиссии ДЕЗа района Некрасовка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными фотокарточками общего коридора на 5-м этаже <адрес>, из которых видно, что дверь в <адрес> расположена далеко за дверью <адрес> даже при совместном открывании данных дверей в направлении общего коридора (при том, что дверь в <адрес> решением суда постановлено демонтировать с изменением направления открывания двери) расстояние между дверями составляет примерно 1,5 м. А следовательно установленная ответчицей входная металлическая дверь в <адрес> не препятствует использованию истицей общего коридора ни при открывании своей входной двери, ни при ее использовании в целях проноса крупногабариной мебели и иных предметов. На основании ст. 11 ГК РФ, ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд лишь в случае нарушения именно его граждансих прав и обязанностей, а также в пределах полномочий предоставленных договором либо законом. Необходимо отметить, что требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности истица заявлять не вправе, поскольку таким правом обладает лишь орган, осуществляющий соответствующий надзор за соблюдением жильцами дома правил пожарной безопасности, а именно служба государственного противопожарного надзора в ЮВАО <адрес> на основании Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, либо организация на баллансе которой находится данный дом – ГУП ДЕЗ «Некрасовка» на основании Федерального Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий <адрес>». Несмотря на неоднократные обращения истицы в уполномоченные органы ими таких исков заявлено не было (л.д.9), поскольку нарушений своих прав они не установили. Довод истицы о том, что необходимо обязать ответчицу демонтировать входную дверь на том основании, чтто ее обязали такую дверь снести, не пождлежит правовой оценке, поскольку соответствующих правовых оснований - не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Иконникову Н.Н. об обязании Постовалову К.М. демонтировать за свой счет установленную металлическую входную дверь с изменением направления открывания двери и всстановления ее в первлначальное состояние – отказать Решение в течении 10 дней может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд. СУДЬЯ: