Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантюсовой НИ к Ивановой ЕЮ о вселении, нечинении препятствий в пользовании установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит вселить ее в квартиру по адресу: ХХХ, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения, однако попасть в квартиру истец не имеет возможности, так как у неё не имеется ключей, ответчик препятствует вселению и проживанию в квартире. Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником с 2001 года, с 2005 года зарегистрирована в спорной квартире, с 1976 г. она с супругом и дочерью проживает на служебной жилой площади, где по месту жительства не зарегистрирована, проживать с супругом ей сложно, поскольку он злоупотребляет алкоголем и «хватается за топор», во вселении на спорную площадь ей отказывают и ключи не передают, права на служебную жилплощадь она не имеет, однако и уйти из квартиры она не может т.к. опасается, что супруг ее выгонит из дома с 1976 г. что является собственником с 2001 года, с 2005 года зарегистрирована в квартире. Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям письменного отзыва (л.д.30-31), пояснила, что является собственником 5/6 долей в праве собственности спорной квартиры, в спорной квартире она проживает с ребенком и супругом, который в квартире не зарегистрирован, ее отец ХХХ проживает в г. ХХХ с семьей, ключей от квартиры у истца действительно не имеется, истец обращалась с просьбой вселиться и дать ей ключи, но в данной просьбе ответчик отказала, пояснив, что боится за своего ребенка. Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, изучив доводы каждой из сторон, суд находит иск в соответствии со ст.40 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу ХХХ, являются стороны, ответчик является собственником 5/6 доли в праве собственности, истец – 1/6 доли. Комнаты в квартире площадью 20.3 кв.м. и 8.0 кв.м.. В квартире зарегистрированы по месту жительства – истец с 2005 года, ответчик и ее сын с 2007 года, а также бывший собственник ХХХ, отец ответчика с 1995 года (л.д.6-10). Истец приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ХХХ, ответчик приобрела право собственности по договору дарения между нею и отцом ХХХот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 34-35). Истец в настоящее время проживает в служебной квартире по адресу ХХХ, которая была предоставлена ее супругу (л.д.21), права самостоятельного пользования данной жилой площадью истец не имеет. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, т.к. в данной квартире она зарегистрирована, является собственником доли в праве собственности, иного жилого помещения на праве собственности, праве пользования не имеет, на служебной площади не зарегистрирована. Судом установлено, что истцу чинятся препятствия в пользования спорной квартирой, ключей от квартиры истец не имеет, вселиться и проживать не может. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Истец в соответствии с законом обладает правом распоряжения, пользования и владения своим имуществом, равно как и ответчик по делу, имеет намерение пользоваться своими правами в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства ключей от замков входной двери не имеет, в квартиру попасть не может, имея законное право собственности не имеет возможности им пользоваться, поскольку в этом ответчик чинит препятствия. Ответчик не отрицала основания иска, однако с иском не согласна. Ответчик в своих письменных возражениях ссылается на то, что доля истца в общей площади жилого помещения и жилой площади мала и не позволяет выделить ей отдельную комнату без ущемления прав другого сособственника, имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску о вселении, определении порядка пользования, не чинении препятствий в пользовании, которым в иске истцу отказано, у истца нет существенного интереса в спорной площади, поскольку она проживает с супругом и дочерью по другому адресу с 1976 г. и вещей ее в квартире нет, кроме того, истец пропустила срок исковой давности, течение которого началось с момента выдачи ответчику свидетельства о праве собственности с 2006 г.. Суд учитывает, что иск к данному ответчику заявлен по иным основаниям, истец намерена проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, иного места жительства не имеет, правом самостоятельного пользования служебной площадью не обладает. Ключей от квартиры у истца не имеется, пользоваться своей собственностью истец не может. Законных оснований для ограничения прав истца, как собственника жилого помещения, у ответчика не имеется. Срок исковой давности к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку жилищные отношения относятся к категории длящихся. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку принято судом по спору между иными сторонами. Доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделена отдельная комната в соответствии с долей в праве собственности истца суд не может учитывать, поскольку требований о выделении конкретного помещения истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что право собственности ответчика возникло в 2006 году, после того, как был рассмотрен иск о ее выселении, ответчик знала о наличии конфликта между сособственниками, знала о том, что истец имеет право собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в квартире с 2005 года, вместе с тем данные обстоятельства ею не учитывались. Ответчик с сыном были выселены из жилого помещения по решению суда, однако в последствии с приобретением права собственности ответчик с сыном в 2007 году были зарегистрированы в квартире и вновь стали проживать в ней, чиня при этом препятствия в проживании и пользовании квартирой истцу – такому же равноправному собственнику жилого помещения. Между тем, право на жилище гарантировано Конституцией РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища. Истец приобрела не только право собственности на долю в спорной квартире, но и зарегистрирована в ней по месту жительства с 2005 года, ответчик приобрела право собственности в 2006году, была зарегистрирована в спорной квартире в 2007 году. Истец проживает в другом жилом помещении временно, права самостоятельного пользования и распоряжения в отношении иного жилого помещения не имеет и не имела. Ответчик ссылается на то, что ее права будут ущемлены в связи с вселением истца, вместе с тем в данный момент судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, которые не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Вселить Вантюсову НИ в квартиру ХХХпо адресу: ХХХ, обязать Иванову ЕЮ не чинить Вантюсовой НИ препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ключи от квартиры. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: