РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре судебного заседания Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткина ВН к Уткиной АВ, Абаниной АИ об определении порядка участия в оплате жилого помещения, обязании выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице и в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.16) просит определить ему 100% долю участия в оплате жилого помещения, обязать ответчиков выехать из квартиры по адресу ХХХ и сняться с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований (л.д.4) истец ссылается на то, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где зарегистрированы также ответчица и ее дочь, ответчица Уткина А.В. всю оплату жилого помещения взяла на себя и к документам его не подпускает, считает, что она ответственный квартиросъемщик, истец не желает быть злостным неплательщиком, опасается действий ответчицы по его выселению в связи с не оплатой жилого помещения. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчица Уткина А.В. не пускает в квартиру его супругу, чинит препятствия и мешает нормально проживать с женой ХХХ, истец инвалид 2 группы, ветеран ВОВ, нуждается в уходе, ответчицы не платят за телефон, истец не может получить субсидию и его не ставят на очередь как ветерана ВОВ и имеющего право на дополнительную площадь, ответчица уже получила другую квартиру, но в ней не живет и сдает ее, истца при этом стесняет. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Ответчица Уткина А.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери Абаниной А.И., в судебное заседание явились, с иском частично согласна, не согласна в части обязании выехать и сняться с регистрационного учета, т.к. спорная квартира муниципальная. 3 лица по делу ГУ <адрес> ИС района Кузьминки, ДЖП и ЖФ <адрес> извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 19 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Основы жилищной политики <адрес>" плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором, п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную 2-х комнатную квартиру по адресу ХХХ, данную квартиру занимают по договору социального найма – истец по делу, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь 1999 г. рождения, зарегистрированные в квартире. Истец является нанимателем жилого помещения, что следует из единого жилищного документа, ответчица и ее дочь являются бывшими членами его семьи. Собственником жилого помещения является г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. С 1988 г ответчица и ее дочь состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от ХХХг №ХХХ ответчице Уткиной А.В. на семью из двух человек (она и ее дочь) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 15 лет однокомнатная квартира по адресу ХХХ, данная квартира предоставлена ответчице в дополнение к занимаемой площади и без снятии с регистрационного учета и без расторжения договора найма с ней и ее дочерью в спорной квартире. Право собственности на предоставленную квартиру ответчица не приобрела, была снята с учета по улучшению жилищных условий, иных жилых помещений в собственности не имеет. ДЖП и ЖФ г. Москвы с ответчицей и ее дочерью договор социального найма не расторгал. Права самостоятельного пользования предоставленной квартирой ответчица и ее дочь не приобрели. Права пользования спорной квартирой не утратили. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Уткину В.Н. к Уткиной А.В. о выселении было отказано, решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда не установлено, а также следует из представленных ответчицей в судебном заседании документов, что право собственности на предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру ответчица не приобрела, была снята с учета по улучшению жилищных условий, иных жилых помещений в собственности не имеет, права самостоятельного пользования предоставленной квартирой ответчица и ее дочь не приобрели, права пользования спорной квартирой не утратили. Законных оснований для обязания ответчицы с дочерью выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета суд не усматривает, основания, указанные истцом, не являются в соответствии с ЖК РФ основанием для удовлетворения иска. Требование об определении истцу 100 % долей в оплате спорной квартиры также не подлежит удовлетворению, поскольку наниматель жилого помещения, бывшие члены его семьи обязаны в соответствии с ЖК РФ оплачивать жилое помещение и квартплату, т.к. на них данные платежи начисляются. Законом предусмотрено определение долей в оплате жилого помещения на каждую семью в случае ведения раздельного хозяйства, однако возложение обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей на одного из нанимателей жилого помещения законом не предусмотрено и будет нарушать права данного нанимателя. Поэтому возложение на истца 100 % доли в оплате спорного жилого помещения в соответствии с законом невозможно. При этом суд учитывает, что в соответствии с имеющимися у него льготами ему предоставляется 50% скидка по оплате -отопления, холодной воды, подогрева воды, найма, техобслуживания жилья, газа, что следует из единого жилищного документа. При этом, истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении субсидии, о постановке на жилищный учет и в случае отказа в удовлетворении его заявлений вправе обжаловать отказ, если считает, что его права нарушены. Вины ответчицы в том, что истцу не предоставляют субсидию и не учитывают в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении заявления Уткина ВН к Уткиной АВ, Абаниной АИ об определении порядка участия в оплате жилого помещения, обязании выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья :