Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрухина АА об оспаривании решения призывной комиссии района «Кузьминки» г. Москвы, установил: Решением призывной комиссии района «Кузьминки» г. Москвы от ХХХг. заявитель был призван на военную службу, при этом ему была установлена категория годности «ХХХ» с показателем прдназначения ХХХ по ст. ХХХ «г» Расписания болезней (л.д.13,14). Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района «Кузьминки» г. Москвы от ХХХг. о призыве его на военную службу, просит суд признать данное решение незаконным и отменить его. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, ни одно из диагностических исследований не проводились, направления на анализы ему не выдавались, медицинской комиссией были игнорированы его жалобы на состояние здоровья, имеющееся у него заболевание соответствует ст. ХХХ Расписания болезней и категории годности «В». Представитель заявителя по доверенности Пискунова О.В. в судебном заседании требования заявителя поддержала, пояснила, что заявителю неправомерно была поставлена категория годности «ХХХ», поскольку имеющиеся у него заболевания – ХХХ, соответствуют ст.ст. ХХХ Расписания болезней и категории годности «ХХХ». Представитель Призывной комиссии по доверенности Ефимова Т.Т. в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что заявитель подлежит призыву. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалиста, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной. В соответствии с п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ. П. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года, указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В соответствии с п. 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, записываются в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу и находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения. Как установлено в судебном заседании в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование, при этом заявитель жалоб не заявлял, по результатам освидетельствования заявителю постановлен диагноз – ХХХ. Как видно из материалов личного дела заключение о категории годности было сделано на основании медицинской документации, а также акта №ХХХ реестровой больницы – ГКБ №ХХХ, где заявитель находился на стационарном обследовании с ХХХг.. (л.д.43, 43 оборот). При нахождении в медицинском учреждении заявителю были проведены все необходимые исследования – рентгенологическое исследование, анализы крови и мочи, в т.ч. и трехстаканная проба, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ. В данном акте указаны результаты анализов крови и мочи, из которых следует, что белок в данных средах организма не обнаружен, также не имеется превышение нормы лейкоцитов. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач Общева Н.С., данных, свидетельствующих о наличии лейкоцитурии и бактериурии не выявлено, т.к. все анализы, в т.ч. и мочи в норме, воспалительных процессов не имеется, по данным исследований - почки практически одинакового размера, ХХХ. Заявителю постановлен диагноз ХХХ в стадии ремиссии, т.к. не имеется повышенного содержания белка и лейкоцитов, бактерии также не обнаружены, ХХХу заявителя не является первичным, первичный диагноз – ХХХ, категория «ХХХ» заявителю не была подтверждена и ранее ему была постановлена безосновательно. Оснований сомневаться в показаниях данного специалиста не имеется, возражений против опроса не было заявлено, доказательств тому, что данный специалист каким-либо образом заинтересован в исходе дела не имеется. Согласно Расписанию болезней ст. ХХХ предусматривает хронические заболевания почек с хронической почечной недостаточнойсть и без нее. При этом к данной статье относится и диагноз «ХХХ», который устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, которые сохраняются в течение более 12 месяцев и выявляются количественными методами при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов. Представитель заявителя ссылается на наличие у ее доверителя именно такого диагноза и считает, что призывной комиссией неверно определена категория годности «ХХХ», в то время как при наличии диагноза «ХХХ» должна быть применена ст. ХХХ Расписания болезней и постановлена категория «ХХХ». Однако суд считает, что выводы представителя заявителя основаны на ошибочном толковании медицинской документации и указанной статьи Расписания болезней. Согласно акту №ХХХ (л.д.43, 43 оборот) заявителю постановлен основной диагноз - ХХХ, и дополнительные – ХХХ. Данный основной диагноз к ст. ХХХ отношения не имеет и предусмотрен ст. ХХХ Расписания болезней, что подтверждается и отсутствием наличия лейкоцитурии и бактериурии, которые были бы в акте отражены. Согласно листам медицинского освидетельствования (л.д.44-46) заявителю постановлен диагноз ХХХ, что также предусматривает ст. ХХХРасписания болезней, пункт «г» - без нарушения функций, что отражено в акте (л.д.43). Наличие диагноза – ХХХ, с учетом того, что данная ХХХ, в акте указана как субкапсулярная, не является основанием для назначения заявителю категории годности «ХХХ», поскольку в ст. ХХХ Расписания болезней такой диагноз не упомянут. Имеющиеся у заявителя заболевания не препятствуют прохождению военной службы и не свидетельствуют о наличии у него категории годности «ХХХ». Таким образом, указанные заявителем нарушения Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку судом не установлено нарушения прав заявителя, решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Петрухина АА о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района «Кузьминки» г. Москвы - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: