ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.02.2011 г Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технологии» к Ю.Г., Д.Ю. о признании сделок недействительными и встречное исковое заявление Д.Ю., Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология», В.П. о взыскании сделки недействительной установил: Конкурсный управляющий ООО «ДМ-Технология» обратился к Ю.Г., Д.Ю. о признании сделок недействительными. В обосновании заявленных требований, указали, что определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ДМ-Технология» была введена процедура наблюдения. По результатам проведенного перового собрания кредиторов и рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего могут быть оспорены сделки, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Проводя работу по сбору информации о наличии имущества должника и движения денежных средств на счетах данного общества конкурсный управляющий выявил, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-Технология» имело задолженность по налоговым обязательствам на сумму 4681004 рублей (справка ИФНС № по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ _ Инкассовые поручения поданной задолженности были выставлены ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 855 ГК РФ подлежали оплате в первоочередном порядке по отношению к иным платежным документам должника. Однако, не имеется намерения гасить задолженность перед бюджетом, ООО «ДМ-Технология», направляло имеющиеся денежные средства на погашение неких обязательств перед учредителями общества Ю.Г. и Д.Ю. Перечисления денежных средств было осуществлено ООО «ДМ-Технология» с личного счета № ХХХХХХХХХХ открытого в АКБ «ИнтрастБанка» (ОАО) следующими платежными документами: возврат займа Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей. Возврат займа Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей. Просят признать данные сделки недействительным. , применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ю.Г. 1580000 рублей, с Д.Ю. 1550000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиками было подано встречное исковое заявление к ООО «ДМ-Технология», В.П. о взыскании сделки недействительной, в обосновании которой ответчики указали, что Ю.Г. и Д.Ю. никогда не покупали доли в уставном капитале и не подписывали договоры купли-продажи долей в уставном капитале. Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель 3-го лица ООО « ДМ-Технология» в суд не явился. Ответчик В.П. извещенный о явке в суд, не явился. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать. Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДМ-Технология» была введена процедура наблюдения. По результатам проведенного перового собрания кредиторов и рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А 40-17362/08-38-49Б было вынесено решение о признании ООО»ДМ-Технология» банкротом, конкурсным управляющим был назначен В.Я. (л.д.42) В соответствии со ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов Соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, установленной действующим законодательством. по существу является основной задачей конкурсного производства, и обязанность не допускать преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими возлагается на конкурсного управляющего. П. 3 ст. 129 ФЗ 127-ФЗ - конкурсный управляющий вправе: подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника Пунктом 3 ст. 103 ФЗ № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. 3. ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2. ст. 181 ГК РФ ). Если в соответствии с абз.2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляются внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Таким образом, указанный годичный срок исковой давности начинает течь не ранее назначения конкурсного управляющего. Так же Постановлением разъяснено, что иски о признании недействительными сделок, предусмотренных п. 1, а также п. п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.» Заявление о признании должника банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, по иску конкурсного управляющего могут быть оспорены сделки, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Проводя работу по сбору информации о наличии имущества должника и движения денежных средств на счетах данного общества конкурсный управляющий выявил, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ-Технология» имело задолженность по налоговым обязательствам на сумму 4681004 рублей (справка ИФНС № по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ Инкассовые поручения поданной заложенности были выставлены ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 855 ГК РФ подлежали оплате в первоочередном порядке по отношению к иным платежным документам должника. Несмотря на наличие задолженности перед бюджетом ООО «ДМ-Технология», направляло имеющиеся денежные средства на погашение обязательств перед учредителями Ю.Г. и Д.Ю. Перечисления денежных средств было осуществлено ООО «ДМ-Технология» с личного счета № ХХХХХХХХХХ открытого в АКБ «ИнтрастБанка» (ОАО) следующими платежными документами: возврат займа Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей (л.д.29). Возврат займа Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.27)и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей (л.д.28). Оспариваемые сделки были совершены в декабре 2007 г., заявление о признании должника банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-32), Уставу ООО «ДМ-Технология» за 2007 (л.д.89), учредительного договора 2007 г. (л.д.107) Ю.Г. и Д.Ю., В.П. были учредителями ООО «ДМ-Технология (л.д.31, 32)., указанные ответчики не доказали суду что они не должны быть и знать о том, что ООО «ДМ-Технология» неплатежеспособна. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «Об обществе с ограниченной возможностью» и ст. 7.1. Устава ООО «ДМ-Технология», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества. Таким образом, участник общества имеет полный доступ к информации о финансовом состоянии общества, имеет непосредственную заинтересованность в коммерческой деятельности данной организации и обладает необходимыми правами на управление данной организацией. Простой анализ бухгалтерского баланса ООО «ДМ-Технология» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184)показывает, непокрытый убыток вырос в 12 раз или на 3 млн. 772 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 470 баланса), кредиторская задолженность увеличилась в 62 раза, или на 9 млн. 729 тыс. рублей (разница между сумами на конец и начало периода по строке 620 баланса); задолженность по налогам и сборам возросла в 33 раза, или на 450 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 624 баланса); задолженность перед внебюджетными фонами возросла в 24 раза, или на 372 тыс. рублей (разница между суммами на конец и начало периода по строке 623 баланса),. Кроме того на конец 2007 г. организация просрочило погашение кредита перед АКБ «Интаст Банк» и вынуждено было продать основные средства ранее заложенные банку в обеспечение по договору от ДД.ММ.ГГГГ ; КЛ-39/06 на предоставление кредитной линии, в результате чего у общества на начало 2-008 года вообще не осталось средств в частности производства и имущества в целом. Приданных обстоятельствах, учредители общества не могли не знать о грядущей неплатежеспособности организации. Получая денежные средства по оспариваемым сделкам у Ю.Г. и Д.Ю. имелась цель преимущественного получения денежных средств перед остальными кредиторами. Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение имущества ООО «ДМ-Технология», подлежащего включению в конкурсную массу, и как следствие –уменьшение относительного (в процентном отношении) размера удовлетворения требований его кредиторов. Данное обстоятельство расценивается Пленумом ВАС РФ как влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника) п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Уменьшение конкурсной массы как результат оспариваемых сделок (действий) рассматривается и судебной практикой федеральных арбитражных судов как признак убыточности (потенциальной убыточности) указанных сделок (действий) для должника и его кредиторов в смысле п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представителем истца суду была предоставлена подробная справка (л.д.281-287) которая указывает, на то, что преимущественное право было у других кредиторов в получении денежных средств со счетом ООО «ДМ-Технология», при этом указано, что согласно бухгалтерским показателям деятельность организации была убыточной и на момент совершения оспоримых сделок полного погашения требований кредиторов даже при условии реализации всего имущества было невозможно Доводы ответчиков, что ими не приобретались доли в уставном капитале, так как в договорах купли-продажи стоят не их подписи, не подтверждается материалами дела. Согласно ответу на запрос из ИФНС № по г.Москве, было установлено, что договора купли-продажи долей не заключались, а согласно Протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) Д.Ю. и Ю.Г. были участниками общего собрания учредителей, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.220) При этом представитель ООО «ДМ-Технология» просили применить срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав для оспримых сделок составляет один год. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, встречное требование также не подлежит удовлетворению и в связи с истечением срока давности. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд считает признать сделки, совершенные по возврату займа Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1080000 рублей (л.д.29). Возврат займа Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 500 000 рублей (л.д.27)и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1050 000 рублей (л.д.28) недействительным и взыскать с ответчиков указанные суммы. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ Признать сделку по гашению обязательств ООО «ДМ-Технология» перед Ю. Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 рублей недействительной Признать сделку по гашению обязательств ООО «ДМ-Технология» перед Д. Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 000 рублей недействительной. Применить последствия ничтожной сделки Взыскать с Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология» сумму в размере 1580000 рублей и государственную пошлину в размере 9880 рублей Взыскать с Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология» сумму в размере 1550 000 рублей и государственную пошлину в размере 9870 рублей В удовлетворении встречных исковых требований по иску Д.Ю., Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Технология», В.П. о взыскании сделки недействительной Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.